Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-3102/2021 по иску ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Павловское-1» о взыскании арендных платежей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Павловское-1» ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику СНТ «Павловское-1», просила взыскать с ответчика оплату за аренду доли в праве на общее имущество СНТ «Павловское-1» в размере 50 400 руб., установить для СНТ «Павловское-1» суммы обязательных арендных платежей в размере 1 400 руб. в месяц, начиная с 23.12.2020 за аренду доли истца в праве общей долевой и общей совместной собственности общего имущества СНТ «Павловское-l», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные издержки.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, садоводство «Павловское-1», <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельный участок отнесен к территориальной зоне Т1Ж2-2 зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров. СНТ «Павловское-1» не подтвердило осуществление выделения элементов планировочной структуры, установление границ территории общего пользования, установление границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории, не утвердило территорию ведения гражданами садоводства и огородничества, территорию занятую линейными объектами и прочее. В связи с указанным выше, истец полагает, что такого понятия как территория СНТ «Павловское-1» не существует. Истец сдавала денежные средства на строительство капитальных объектов инфраструктуры, в том числе линейные объекты: электрические сети, электроподстанции, водопровод, газовые сети, благоустройство дорог и другое. Размер доли истца в праве на общее имущество СНТ «Павловское-1», несмотря на обращение с просьбой о выделе такой доли, до настоящего времени не определен. Исходя из факта пользования и владения ее имуществом, у СНТ «Павловское-1» возникла перед ней обязанность по оплате арендной платы за аренду доли ФИО4 в праве общей совместной (коллективной) собственности в имуществе общего пользования СНТ «Павловское-1» с 30.08.2017. На 22.12.2020 с учетом исковой давности истец просит взыскать арендую плату с СНТ «Павловское-1» за 36 месяцев, из расчета 36 месяцев х 1 400 рублей = 50 400 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, садоводство «Павловское-1», <адрес>, участок расположен в пределах территории СНТ «Павловское-1». ФИО7 членом садоводства не является.

Договор на пользование объектами инфраструктуры ФИО4, как садовод, ведущий индивидуальное садоводческое хозяйство, не заключила.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава СНТ «Павловское-1» «Садоводческое некоммерческое товарищество «Павловское-1» создано гражданами РФ в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ в целях реализации прав граждан на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, далее настоящим Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ определяющим особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации».

Судом установлено, что СНТ «Павловское-1» создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанный Федеральный закон до момента утраты силу – 01.01.2019 применялся по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, созданным на территории Российской Федерации до вступления его в силу, то есть до 23.04.1998, и регулировал земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, указанный закон регулировал отношения в той мере, в какой они не урегулированы были законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм, наличие имущества общего пользования в границах товарищества, само по себе не означает факт приобретения соответствующей доли собственником отдельно взятого земельного участка в праве общей собственности на общее имущество в границах садоводства.

Все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности СНТ «Павловское-1» создано и сформировано до 01.01.2019.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ определено, что в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество.

Доказательства принятия решения членами СНТ «Павловское-1» истцом не представлены.

Частью 6 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ определено, что собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования.

Требование истца о выделе в натуре доли в праве общей собственности на имущество общего пользования было возвращено мировым судьей истцу.

Вопрос об использовании имущества, находящегося в общем пользовании, как и определение стоимости арендной платы, пользование средствами, полученными от арендной платы, - не является вопросом одного собственника земельного участка, расположенного в границах садоводства.

Общими собраниями членов садоводческого некоммерческого товарищества «Павловское-1» (собранием уполномоченных) были приняты решения о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. В том числе в отношении газификации земельных участков в границах СНТ «Павловское-1».

Пунктом 1.6 Положения о газификации СНТ «Павловское-1», утвержденному протоколом собрания уполномоченных № 64 от 28.04.2013, (далее – Положение л.д.101-106) определено, что участники газификации - члены СНТ «Павловское-1», а также садоводы, осуществляющие ведение садоводства на территории СНТ «Павловское- 1» в индивидуальном порядке, внесшие в период строительства системы целевые взносы на газификацию СНТ «Павловское-1», установленные в соответствии с пунктом 4.1 Положения, а так же члены СНТ «Павловское-1» и садоводы, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, оплатившие вступительный взнос на газификацию и принятые в участники газификации после сдачи Системы в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения участие в газификации оформляется путем заключения договора долевого участия газификации с членом СНТ «Павловское-1», либо садоводом, осуществляющим ведение садоводства в индивидуальном порядке на основании его личного заявления об участии в газификации.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения участниками газификации - являются члены СНТ «Павловское-1», а также садоводы, осуществляющие ведение садоводства на территории СНТ «Павловское-1» в индивидуальном порядке, заключившие договоры о долевом участии в газификации, и оплатившие в полном объеме целевые взносы, а также вступительные взносы на газификацию СНТ «Павловское-1», соблюдающие устав СНТ «Павловское-1» и настоящее Положение, приобретают право на газификацию своих личных участков и подключение к магистральному газопроводу, проложенному по территории СНТ «Павловское-1».

Пунктом 3.1 Положения определено, что исключительное право собственности на газопроводную систему (участки системы) принадлежит СНТ «Павловское-1» в составе участников газификации в долях, пропорциональных их имущественной доли в газопроводной системе.

Пунктом 3.6 Положения определена Имущественная доля участника газификации. Имущественная доля участника газификации в Системе (в рублях) в текущем году равняется имущественной доле предыдущего года, умноженного на индекс потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги, оказанные населению (коэффициент инфляции) в предыдущем году за вычетом выплаченных в прошлом году в соответствии с п. 4.2, 5.3 настоящего положения компенсацией.

Пунктом 3.9 Положения установлено, что Участники СНТ «Павловское-1, не участвующие в программе газификации, не имеют права собственности и иных имущественных прав на Систему газификации.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривала, что взносы на газификацию ею не вносились. Истец не представила суду документы, подтверждающие свое участие в системе газификации.

ФИО4 пояснила суду, что 10.08.2015 она оплатила 2 515 руб. на строительство водопровода и отведения сточных вод, на строительство электросетей 01.06.1993 – 15 000 руб. (неденоминированных), 30.04.1994 – 120 000 руб. (неденоминированных).В соответствии с пунктом 10 ч.1 ст.21 ФЗ РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общим собранием членов СНТ «Павловское-1» (собрание уполномоченных) были приняты решения о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. 22.08.2009 (протокол № 34) членами правления принято решение о необходимости реконструкции электрических сетей, которые были размещены на территории садоводства в 90-е годы на момент создания товарищества, а также о необходимости организации системы учета электрической энергии. Решением собрания уполномоченных (протокол № 53 от 17.12.2011) установлен целевой взнос для реконструкции электрических сетей в размере 15 000 рублей для всех потребителей электрической энергии. Доказательства оплаты указанного взноса истцом не представлены. Решением собрания уполномоченных (протокол № 79 от 21.01.2015) для садоводов, не оплативших целевой взнос на реконструкцию электрических сетей, с 01.01.2016 утвержден целевой взнос в размере 20 000 рублей. Доказательства оплаты указанного взноса истцом не представлены. Решением собрания уполномоченных (протокол № 85 от 26.11.2016) установлен целевой взнос на установку системы учета электрической энергии в размере 10 000 рублей. Доказательства оплаты указанного взноса истцом не представлены. Решением собрания уполномоченных (протокол № 67 от 30.11.2013) при утверждении сметы на 2014 год, принято решение о строительстве центрального водопровода на территории садоводства и утвержден целевой взнос на проектно-изыскательские работы в размере 9 200 рублей. Решением собрания уполномоченных (протокол № 79 от 21.01.2015) утвержден целевой взнос на строительство водопровода в размере 50 000 рублей. Решением собрания уполномоченных (протокол № 85 от 26.11.2016) установлен целевой взнос на присоединение к сети водопровода в размере 150 000 рублей. Доказательства оплаты указанного взноса истцом не представлены, истец не является участником строительства водопровода, заявления о присоединении не подавала. Решением собрания уполномоченных (протокол № 60 от 17.11.2012) принято решение о газификации садоводства, утвержден целевой взнос на газификацию в размере 150 000 рублей. Доказательства оплаты указанного взноса истцом не представлены,Таким образом, наличие имущества общего пользования в границах СНТ «Павловское-1» не влечет за собой приобретение соответствующей доли собственником земельного участка ФИО4, поскольку ФИО4 не принимала участие в создании этого имущества в границах садоводства. Поскольку арендатором имущества общего пользования СНТ «Павловское-1» не является, основания для начисления арендной платы отсутствуют. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий) и нарушения ее неимущественных прав действиями ответчика. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за аренду доли в праве на общее имущество СНТ «Павловское-1» и установлении для СНТ «Павловское-1» суммы обязательных арендных платежей, учитывая, что права истца ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу, что производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не были проверены полномочия представителей ответчика. Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям. Как следует из материалов данного гражданского дела, судом проверены полномочия участвующих в деле представителей. ФИО6, ФИО8 (доверенность от 20.10.2021), ФИО9 (доверенность от 20.10.2021) (л.д. 215, т.1), в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом не проверены полномочия представителей. Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования искового заявления об определении размера доли в праве на общее имущество СНТ «Павловское-1». Между тем, как следует из материалов дела определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 отказано в удовлетворении заявления истца ФИО4 о вынесении дополнительного решения суда. Указанное определение истцом обжаловано не было.

Как установлено судом в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности поступило настоящее гражданское дело по выделенным в отдельное производство встречным исковым требованиям ФИО4 к СНТ «Павловское-1» о взыскании оплаты за аренду доли в праве на общее имущество СНТ «Павловское-1» в размере 50 400 руб., установлении для СНТ «Павловское-1» суммы обязательных арендных платежей в размере 1 400 руб. в месяц, начиная с 23.12.2020 за аренду доли истца в праве общей долевой и общей совместной собственности общего имущества СНТ «Павловское-1», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных издержек.

Указанные требования ФИО4 выделены мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга № 150 из гражданского дела № 2-2585/2020-150 (в 2021 году - дело № 2-546/2021-150) и переданы на рассмотрение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Встречное исковое требование ФИО4 в части определения размера доли ФИО4 о праве на общее имущество СНТ «Павловское-1» возвращено мировым судьей ФИО4 и Пушкинским районным судом к рассмотрению не принималось.

В ходе судебного разбирательства в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-3102/2021 ФИО4 исковые требования не дополняла и не уточняла.

Решение суда принято по заявленным исковым требованиям, указаны фактические обстоятельства, относящиеся в предмету судебного разбирательства, нормы закона, подлежащие применению с у четом фактических обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что исковые требования об определении размера доли истца в праве на общей собственности на имущество общего пользования не были рассмотрены Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что судом не исследован состав общего имущества СНТ, отклонены ходатайства о вызове председателя ревизионной комиссии, в связи с чем суд постановил решение без предоставления всех запрошенных документов на общее имущество СНТ.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истребованных судом документов, а также в вызове свидетелей не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.