Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2015 года дело по заявлению К.Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Новосибирского областного суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Л.А., М.Л.А. к СНТ «Аист» об оспаривании решений общих собраний членов СНТ.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения К.Л.А., представителя СНТ «Аист», К.О.В.,судебная коллегия

установила:

К.Л.А., М.Л.А. обратились в суд с иском к СНТ «Аист» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний от 05.06.2011 года и от 19.06.2011 года, о признании недействительными решений общих собраний от 03.07.2011 года и от 14.08.2011 года, об определении законности членства и должности председателя Р.Н.Б., об определении законности членства и учредительства К.Л.А., о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ в отношении Р.Н.Б., о признании незаконными действия Р.Н.Б. по регистрации в качестве председателя.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года К.Л.А., М.Л.А. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Аист» об оспаривании решений общих собраний членов СНТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 октября 2012 года указанное решение отменено в части, апелляционная жалоба К.Л.А., М.Л.А. удовлетворена частично.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования К.Л.А., М.Л.А. к СНТ «Аист» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 14.08.2011 года в части исключения К.Л.А. из членов СНТ «Аист» удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

К.Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Новосибирского областного суда от 02 октября 2012 года.

В обоснование заявления указала, что вновь открывшееся обстоятельство для нового судебного разбирательства – это документы, как прямые доказательства отсутствия кворума оспариваемых общих собраний, с которыми не были знакомы истцы и суды на момент принятия судебных постановлений: копия списка членов СНТ «Аист» от 25.04.2010 г., копия решения общего собрания о принятии в члены СНТ и об исключении собственников, бросивших земельные участки и нарушивших экологию земли из членов СНТ, от 30.05.2012; копия судебного решения от 08.10.2014 г. мирового суда Кировского района г. Новосибирска, узаконившего мошенническую схему группы лиц под руководством Р.Н.Б. по вымогательству денег в крупном размере членов СНТ «Аист»; копия перечня состоявшихся и оспоренных общих собраний в СНТ для определения кворума для последующих собраний.

Указывает, что Мировой суд Кировского района на основании судебного решения от 26.04.2012 г., узаконил противоправные действия указанной группы лиц по вымогательству денег в крупном размере (<данные изъяты>. в год, т.е. по <данные изъяты>. с каждого члена СНТ за «целевой адвокатский взнос» (за услуги представителей ООО), отсутствующий в законе, Уставе СНТ.

Указывает на отсутствие кворума на собраниях от 05.06.2011, 19.06.2011, 03.07.2011, 14.08.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 г.) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом данных разъяснений судебная коллегия полагает, что в заявлении не указаны основания, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, а представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела К.Л.А. является членом СНТ «Аист» с 1992 года. Из протокола общего собрания членов СНТ «Аист» от 25.04.2010 года, на котором был утвержден список членов СНТ, который по мнению К.Л.А. являются основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, поскольку данное обстоятельство ей не было известно и она не могла получить данный список в связи с отсутствием бывшего председателя П.С.В., усматривается, что участником данного собрания являлась К.Л.А. и выступала на данном собрании по нескольким вопросам.

В связи с чем, утверждать, что данное обстоятельство ей не было известно на момент рассмотрения оспариваемого решения, нельзя.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным решением по существу, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 октября 2012 года не усматривается.

Руководствуясь статьями статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления К.Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Новосибирского областного суда от 02 октября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: