Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сницера ФИО8 к Баринову ФИО9 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Баринова ФИО10 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2016 г. Сницер А.А. обратился в суд с иском к Баринову А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2012 г. он передал в долг ответчику <данные изъяты> долларов США, которые ответчик обязался вернуть не позднее 30.01.2013 г. Однако, принятые на себя обязательства Баринов А.В. не выполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика <данные изъяты> долга и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года иск Сницера А.А. удовлетворен частично. Взыскано с Баринова А.В. в пользу Сницера А.А. <данные изъяты> задолженности по договору займа и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Баринов А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе Сницеру А.А. в иске. Указывает, что суду не предоставлен оригинал долговой расписки и не учтено, что сумма долга получена в гривнах. Также считает, что судом неправильно применена ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сницер А.А. 30.11.2012 г. передал в долг Баринову А.В. денежные средства в размере 18200 грн., что эквивалентно 2220 долларам США, которые последний обязался вернуть в полном объеме не позднее 30.01.2013 г., о чем составил соответствующую расписку.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 807 п. 1, 808 п. 2, 307 п. 1, 309, 310, 317, 395 п. 1 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) ГК РФ, согласно которым: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд исходил из курса доллара США к рублю на 30.01.2016 г., то есть на момент обращения в суд с иском, из учетной ставки банковского процента (11%) и количества дней просрочки (440 дней с 18.03.2014 г. по 31.05.2015 г.), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, установленной Банком России для Крымского федерального округа в 40,03 долларов США или 3009,15 рублей по официальному курсу ЦБ РФ на 30.01.2016 г. за период с 01.06.2015 г. по 30.01.2016 г.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 533 ГК Украины, действовавшей на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений, денежное обязательство должно быть исполнено в гривнах. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, которая подлежит уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом или иным нормативно-правовым актом.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом судом верно определена сумма задолженности исходя из курса доллара США к рублю, в связи с чем верно рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, по обстоятельствам дела, в обоснование исковых требований истцом подлежал предоставлению суду подлинник расписки от 30.11.2012 г. и, приняв решение об удовлетворении исковых требований на основании копии указанной расписки, судом нарушены требований указанной норма процессуального закона.

Однако, в соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции представителем истца предоставлен подлинник расписки, приобщенный к материалам дела, а процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова ФИО11 без удовлетворения.

Судьи: