Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» об обязании устранить недостатки выполненной работы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» - ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») об обязании устранить недостатки выполненной работы, в обоснование заявленных требований указала, что 06 апреля 2017 г. заместитель директора - начальник Саратовского областного отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» предложил провести техническую инвентаризацию домовладения с соблюдением требований действующего законодательства и с применением современных измерительных приборов на безвозмездной основе. 26 апреля 2017 г. была проведена техническая инвентаризация домовладения, принадлежащего истцу, составлен абрис с отражением произведенных измерений, с которыми истец была согласна. Из полученного 03 мая 2017 г. представителем истца ФИО3 технического паспорта истец установила, что работа выполнена некачественно, с нарушениями и несоответствиями, в связи с чем были поданы возражения. 22 мая 2017 г. данные возражения были рассмотрены, но ни на один пункт возражений отвечено не было, а лишь доведена информация.

Истец полагая, что бездействием ответчика нарушаются ее права, с учетом уточненных исковых требований просила обязать АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» устранить недостатки выполненной работы (оказанной сделки) технического паспорта от 03 мая 2017 г., а именно: увеличить общую площадь жилого дома, для чего нужно прибавить площадь литера «Г» /сарай с погребом/и литер Г 2 /навес/; исключить из площади 5.2 кв.м (помещение № 4) площадь технического подполья 1.2 кв.м; восстановить в «1.1. Ранее присвоенный (справочно)» литер «В» сараю и навесу под литером «а1»; восстановить в «2. Состав объекта», что …калитка…год ввода в эксплуатацию /начало строительства … неизвестно»; восстановить в «2. Состав объекта» отражено «…забор…год ввода в эксплуатацию /начало строительства … неизвестно»; восстановить в «2. Состав объекта»: «…сарай с погребом…год ввода в эксплуатацию /начало строительства … 1996»; восстановить в «2. Состав объекта»: «…уборная с погребом…год ввода в эксплуатацию /начало строительства … неизвестно»; восстановить в «2. Состав объекта»: «…навес… год ввода в эксплуатацию /начало строительства … неизвестно»; восстановить в «2. Состав объекта»: «…холодная пристройка…год ввода в эксплуатацию /начало строительства … неизвестно»; в «план расположения строений на земельном участке <адрес>» дать изменения по двум литерам «Г2»и соответственно исправить «3.99 на 4.16»; в поэтажный план 1 этажа жилого дома литера «А» нужно отразить сарай с погребом «литер Г», так как имеет общую капитальную стену и общую крыши с литером «А»; в «7. Экспликация к поэтажному плану жилого дома» нужно исправить: площадь кухни, которая должна быть 4.00, и отразить площадь литера «а1» и площадь сарая с погребом литер «Г»; в «исчисление площадей и объемов жилого дома и вспомогательных строений, сооружений» исправить: «навес 2.26 х 3.20» на размеры 2.26 х 2.58 с площадью 5.8 м2».

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Также полагает, что решение вынесено незаконно, поскольку в качестве представителя ответчика судом указаны лица, не имеющие права на представление интересов ответчика. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика признала факт наличия указанных им недостатков и согласилась их исправить. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам, поскольку между истцом и ответчиком имелся договор на проведение технической инвентаризации.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» указывает, что интересы ответчика представляли лица, уполномоченные на это надлежащим образом, а именно доверенностями оформленными в установленном законом порядке. Также указывают, что при проведении технической инвентаризации с истца какая-либо плата не взималась, договор на оказание услуг не подписывался, а технический паспорт изготавливался с целью пополнения архивной базы Саратовского отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Истцу же технический паспорт был выдан в порядке исключения и при наличии в нем технических ошибок начальник Вольского производственного участка ФИО9 готова их исправить. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом была выполнена работа по изготовлению технического паспорта от 03 мая 2017 г.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» какого-либо договора на проведение технической инвентаризации, изготовление технического плана домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не заключалось. Доказательств обратного стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что техническая инвентаризация домовладения, принадлежащего истцу, ответчиком была проведена <дата> в связи с заявлениями истца о якобы имеющихся расхождениях в измерениях площадей при проведении ранее мероприятий по технической инвентаризации домовладения № по <адрес> в <адрес>, проводимых в разные периоды времени, результаты которых хранятся в инвентарном деле № и с целью пополнения базы БТИ.

Материалы инвентарного дела на указанное домовладение, копия которого представлена в материалы гражданского дела, содержат сведения о произведенных необходимых измерениях, ситуационный план домовладения (абрис), составленный инвентаризатором 26 апреля 2017 г., с которым истец была ознакомлена и с произведенными замерами была согласна.

Доказательств несоответствия произведенных ответчиком измерений при проведении технической инвентаризации фактическим данным истцом суду первой инстанции представлено не было.

Техническая инвентаризация жилищного фонда в Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. № 37.

Согласно п. 1.1 данной Инструкции единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

При проведении работ по технической инвентаризации специалист измеряет, вносит в абрис и отражает в учетно-технической документации все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами и столбами, а также земельные участки, расположенные в границах соответствующего домовладения.

Доводы истца о том, что при проведении технической инвентаризации ответчику надлежало в общую площадь жилого дома включить сарай с погребом и навес, сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Также следует отметить, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (п. п. 2.13, 3.24), утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. № 37, и Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (п. 4.8), утвержденными Росжилкоммунсоюзом от 01 января 1991 г. всем объектам капитального строительства присваиваются литера.

Согласно п. 4.8 названных Рекомендаций каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литера. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литеры Г, предназначенной для служебных строений и сооружений). Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д., что и было сделано ответчиком при проведении 26 апреля 2017 г. технической инвентаризации домовладения истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из недоказанности истцом возникновения правоотношений в области прав потребителей, а именно недоказанности факта выполнения ответчиком работ или оказании услуг истцу на основании возмездного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем качестве выполненной работы, поскольку подготовленная учетно-техническая документация содержит определенную информацию о количественном и качественном состоянии домовладения на дату выполнения обследования, доказательств иного истцом не представлено.

Факт того, что в техническом паспорте, который был подготовлен не по заказу истца, так как договор отсутствует, а для пополнения базы БТИ, имеется опечатка в названии литера, не нарушает прав ФИО1 Кроме того, ответчик не возражает устранить техническую опечатку.

В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела интересы ответчика представляли неуполномоченные ответчиком лица, проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доверенности № и № от <дата> выданные на представление интересов ответчика ФИО9 и ФИО10 Также ответчиком представлена доверенность № от <дата> подтверждающая полномочия ФИО11 на выдачу указанных доверенностей.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии судом решения соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи