Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 26.12.2012 года между сторонами заключен смешанный договор возмездного оказания услуг и агентирования. Предметом договора являлось оказание юридической помощи по взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО КБ «Ренессанс Капитал» уплаченных ФИО1 сумм комиссий и страховых взносов, иных сумм и платежей, а также представительство в суде по вопросам урегулирования спором между ответчиком и названными банками.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер оплаты юридических услуг истцу был установлен в размере присужденной судом суммы ко взысканию с кредитора, за вычетом взысканной комиссии за подключение к программе страхования и комиссий за прием наличных денежных средств.

09.04.2013 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ответчика взыскано 276 870 рублей 06 копеек, из которых сумма комиссии составила 87 421 рубль, в связи с чем ответчик должен оплатить истцу по договору оказания юридических услуг разницу в размере 189 449 рублей. Кроме того, истец просила суд взыскать неустойку в размере 30 311 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5397 рублей 60 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 189449 рублей, неустойку в размере 30 311 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5397 рублей 60 копеек.

ФИО1 с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно определена сумма комиссии за подключение к программе страхования взысканная судом. Апеллянт выражает несогласие с тем обстоятельством, что сумма вознаграждения по договору в несколько раз превышает сумму комиссии взысканную судом в его в пользу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО3, представителя ИП ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг. При этом истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 26.12.2012 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 1226/12 об оказании юридических услуг.

Предметом соглашения является оказание ИП ФИО2 ФИО1 юридической помощи в виде урегулирования взаимоотношений с кредитором (ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), а именно взыскания через суд комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за прием наличных денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили вознаграждение исполнителя в размере присужденной и взысканной с кредитора суммы, за вычетом суммы взысканной комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за прием наличных денежных средств.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель вправе поручать исполнение обязательств исполнителя по настоящему договору третьему лицу.

При этом пункт 4.4 договора предусматривает, что если услуги исполнены в полном объеме, несмотря на нарушение установленных договором сроков оплаты услуг, оплату не в полном объеме, заказчик обязан оплатить исполненные услуги и неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с ООО «Ренессанс Капитал» комиссию за подключение к программе страхования в сумме 83 520 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в размере 3901 рубля 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 737 рублей 55 копеек, неустойку в размере 87 421 рубля 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 92 290 рублей 05 копеек. Кроме того с ООО КБ «Ренессанс Капитал» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5031 рубля.

13.06.2013 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, со ссылкой на п. п. 1.2, 4.4 договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имел, услуги заказчиком до настоящего времени не оплачены.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Ссылки апеллянта на положения статьи 179 ГК РФ не мотивированы, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком условия договора не оспаривались, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о неверном расчете взысканных судом сумм, также подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, решением суда от 09.04.2013 года в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 276 870 рублей, из которых 83 520 рублей – комиссия за подключение к программе страхования и 3901 рубль 23 копейки – комиссия за прием наличных денежных средств. Взыскание указанных комиссий были предметом договора на оказание юридических услуг, в связи с чем указанные суммы обоснованно не приняты судом во внимание во взыскании в пользу ИП ФИО2 Сумма определенная судом в размере 189 449 рублей является арифметически верной, оснований для её изменения у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия соглашается с расчетом суда о взыскании неустойки в размере 30 311 рублей 84 копеек, определенной договором об оказании юридических услуг.

Доводы апеллянта о том, что истцу надлежало урегулировать отношения с двумя кредиторами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что истец обращался в суд с иском к двум банкам, при этом способ оплаты определенных услуг по договору не стоит в зависимости от результата рассмотрения дел по искам к банкам.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи