Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. А. к ИП Кудрявцеву А. И. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, встречному исковому заявлению Кудрявцева А. И. к Петрову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева А. И. в лице представителя Дильман Ю. В. на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования Петрова А. А. к ИП Кудрявцеву А. И. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата – удовлетворены частично.

С Кудрявцева А. И. в пользу Петрова А. А. взысканы задолженность по договору аренды <.......> в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день уплаты этой суммы Петрову А. А., применяя значение ключевой ставки Банка России равной <.......>% годовых, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>, услуг представителя в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева А. И. к Петрову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности – отказано.

С Кудрявцева А. И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Кудрявцева А.И. по доверенности Дундукову Д.Л., представителя истца Петрова А.А. по доверенности Пудинова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ИП Кудрявцеву А.И. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды транспортного средства <.......> в соответствии с которым ИП Кудрявцеву А.И. было предоставлено во временное владение и пользование за плату транспортное средство <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, на срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., с ежемесячной арендной платой в размере <.......>

Однако, ИП Кудрявцев А.И., пользуясь предоставленным транспортным средством, арендную плату Петрову А.А. за <.......> не произвёл, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период времени в размере <.......>

В этой связи, Петров А.А. просил взыскать с ИП Кудрявцева А.И. задолженность по договору аренды в размере <.......>; проценты на сумму долга на основании ст.809 Гражданского кодекса РФ за период пользования чужими денежными средствами в размере <.......>; проценты за период пользования чужими денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму <.......>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты этой суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <.......>; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму <.......>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день уплаты этой суммы, применяя значение ключевой ставки Банка России равной <.......> годовых.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кудрявцев А.И. обратился со встречным иском к Петрову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор аренды составлен в связи с тем, что Петров А.А. являлся государственным служащим, и не мог получать доход из иных источников, в связи с чем, между ними был заключен формальный договор аренды транспортного средства «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащего Петрову А.А., на осуществление перевозок пассажиров от имени ИП Кудрявцева А.И., доход от которой будет получать Петров А.А. Однако, составление данного договора носило формальный характер, сделка была мнимой, транспортное средство, являющееся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., ему в пользование не предоставлялось, поскольку продолжало находиться в пользовании Петрова А.А.

В этой связи, Кудрявцев А.И. просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства <.......> заключенный между Петровым А.А. и ИП Кудрявцевым А.И., в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. – отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцев А.И. в лице представителя Дильман Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения между сторонами арендных правоотношений, а сделка являлась мнимой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудрявцева А.И. по доверенности Дундукова Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что судом первой инстанции не принят во внимание второй договор аренды того же транспортного средства, заключенный между сторонами в <.......> сделка является мнимой, поскольку по договорам аренды транспортное средство не предоставлялось.

Участвующий при рассмотрении дела представитель истца Петрова А.А. по доверенности Пудинов А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Петровым А.А. и ИП Кудрявцевым А.И. заключен договор аренды транспортного средства <.......> по условиям которого Петров А.А. обязался предоставить ИП Кудрявцеву А.И. транспортное средство «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации для осуществления своей хозяйственной деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. с ежемесячной арендной платой в размере <.......>

Согласно <.......> сведениям, ИП Кудрявцев А.И. принимал участие в конкурсе на осуществление городских пассажирских перевозом в <.......> в <.......> в связи с чем, предоставлялись необходимые документы, в том числе: договор аренды транспортного средства <.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>, заключенный между Петровым А.А. и ИП Кудрявцевым А.И.; диагностическая карта <.......> на транспортное средство <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> выданная <.......> конкурсное предложение заявителя, в котором приведены характеристики находящихся в резерве транспортных средств, в том числе <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>

Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства <.......> согласно которому Петров А.А. обязался предоставить ИП Кудрявцеву А.И. транспортное средство <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации для осуществления своей хозяйственной деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. с ежемесячной арендной платой в размере <.......>

Подписание указанных договоров аренды транспортного средства сторонами не оспаривалось.

Из показания свидетелей <.......> данными ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что они состояли в трудовых отношениях с ИП Кудрявцевым А.И., транспортное средство «<.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, использовалось для осуществления пассажирских перевозок, о чём выдавались путевые листы, производились перечисление налога на вменённый доход, в том числе и на указанное транспортное средство, полученные денежные средства сдавались в кассу, из которой Петров А.А. денежных средств не брал, с банковской карточки, оформленной на имя Кудрявцева А.И., работникам выплачивалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГг. между Петровым А.А. и Кудрявцевым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<.......>» с идентификационным номером <.......> года выпуска, стоимостью <.......>

ДД.ММ.ГГГГг. Кудрявцевым А.И. получена претензия Петрова А.А. о ненадлежащем неисполнении обязательств по договору аренды транспортного средства <.......> в которой указывалось о наличии задолженности по арендной плате за период <.......> в размере <.......>, а также предлагалось оплатить указанную задолженности и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере <.......>

Предъявляя встречные исковые требования, Кудрявцев А.И. утверждал, что договор аренды транспортного средства <.......> является мнимой сделкой, поскольку транспортное средство «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>, не использовалось им как арендатором.

Согласно ст.309 Гражданского кодека РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.625 Гражданского кодекса РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды (ст.643 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГг., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГг. и распространяющегося на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГг., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГг., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о нарушении Кудрявцевым А.И. условий заключенного с Петровым А.А. договора аренды транспортного средства <.......> и наличии ввиду этого оснований для удовлетворения требований Петрова А.А. о взыскании с Кудрявцева А.И. задолженности по арендным платежам за период с <.......> по <.......>

Приведённые выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период времени судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности по арендной плате в силу следующего.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменён по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде (п. 1 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно установленным выше обстоятельствам, между сторонами заключались договора аренды транспортного средства <.......> и <.......> по условиям которых за аренду транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> предусматривалась ежемесячная арендная плата соответственно в размерах <.......> и <.......>

Таким образом, в связи с подписанием договора аренды транспортного средства <.......> обязательства сторон по договору аренды транспортного средства <.......> сохранились в изменённом виде, а именно размера ежемесячной арендной платы с <.......> которая стала составлять <.......>

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, должной оценки при постановлении решения не получили.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ответчика в пользу истца размера задолженности по арендной плате за период <.......> уменьшив размер взыскания со <.......> до <.......>, из расчёта:

1) <.......> руб. (размер ежемесячной арендной платы) : <.......> дн. (кол-во дней в месяце) = <.......> (размер арендной платы в день);

2) <.......> руб. (размер ежемесячной арендной платы) х <.......> мес. (период просрочки <.......> = <.......> руб. (размер задолженности <.......>

3) <.......> (размер арендной платы в день) х <.......> дн. (период просрочки <.......> = <.......> (размер задолженности <.......>

4) <.......>. (размер задолженности <.......> + <.......> (размер задолженности <.......> = <.......> (размер задолженности <.......>

При указанных обстоятельствах в соответствии с приведёнными положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Кудрявцева А.И. в пользу Петрова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, то есть арендной платой за <.......> составят за период <.......> уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>, исходя из следующего расчёта.

До ДД.ММ.ГГГГг. при расчёте процентов применялась ставка рефинансирования, составляющая <.......>

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: <.......>

Размер ключевой ставки с <.......>

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, отменён п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, согласно которому ранее при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно <.......>

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, то есть арендной платой за <.......> в размере <.......>, составят за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <.......>, из расчёта:

<.......>

Итого: <.......>

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, то есть арендной платой за <.......> в размере <.......>, составят за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <.......>, из расчёта:

<.......>

Итого: <.......>

<.......>

Итого: <.......>

<.......>

Итого: <.......>

<.......>

Итого: <.......>

<.......>

<.......>.

Итого: <.......>

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, то есть арендной платой за <.......> составят за период <.......> в размере <.......>

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающие факт возникновения между сторонами арендных правоотношений, и мнимости сделка, то они отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор аренды транспортного средства был заключен для вида, ответчиком не представлено.

Не нашёл своего подтверждения и довод о том, что транспортное средство ответчику не передавалось. Напротив, факт передачи истцом транспортного средства и пользование им ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности подтверждён установленными выше обстоятельствами, а именно представленными <.......> сведениями, а также показаниями свидетелей <.......> согласно которым ИП Кудрявцевым А.И. в период <.......> использовалось транспортного средства «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>, для осуществления пассажирских перевозок в <.......>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительным по основаниям ст.170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания суммы, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с Кудрявцева А.И. в доход муниципального образования города Серафимович Волгоградской области государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>

Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену постановленного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части взыскания с Кудрявцева А. И. в пользу Петрова А. А. задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, уменьшив размер задолженности по арендной плате со <.......> до <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата с <.......> до <.......>

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части взыскания с Кудрявцева А. И. в доход бюджета муниципального образования города Серафимович Волгоградской области государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>

В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева А. И. в лице представителя Дильман Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: