Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Ю.Б. к Муниципальному казенному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» - Степановой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика МКУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» - Кузнецовой В.А., Кулявцева В.И., полагавших об отмене решения, объяснения истца Беликова Ю.Б. и его представителя Дьячковой А.А., возражавших против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Беликов Ю.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» (далее по тексту – МКУ «СШОР № 6») об обжаловании дисциплинарного взыскания, в обоснование которых ссылался на то, что он со 02 апреля 2010 года работает в МКУ «СШОР № 6» в должности тренера. Приказом от 18 ноября 2019 года № 59 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 дополнительного соглашения от 11 января 2018 года к трудовому договору № от
<дата> согласно которому «тренер обязан соблюдать общероссийские антидопинговые Правила, утвержденные международными антидопинговыми организациями, принимать меры по предупреждению нарушений указанных антидопинговых правил спортсменом». Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила дисквалификация Леонтьевой Н.Н. на 4 года, которая была признана нарушившей антидопинговые правила, однако указанная спортсменка с 01 января 2019 года не осуществляла спортивную подготовку под его руководством.

Полагая свои права нарушенными, Беликов Ю.Б. обратился в суд, который просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Волжского районного суда г. Саратов от 25 февраля 2020 года приказ МКУ «СШОР № 6» от 18 ноября 2019 года № 59
«О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении тренера Беликова Ю.Б., признан незаконным; с МКУ «СШОР № 6» в пользу Беликова Ю.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Беликова Ю.Б. к МКУ «СШОР № 6» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года решение Волжского районного г. Саратова от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле, Общероссийской общественной организацией «Всероссийская федерация легкой атлетики» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает решение незаконным и необоснованным. Суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела и государственной политике в сфере спорта, изложенной в Распоряжении Правительства РФ от 10 июля 2017 года № 1456-р «Об утверждении комплекса мер по реализации Национального плана борьбы с допингом в российском спорте».

В возражениях на апелляционную жалобу Беликов Ю.Б. просит отказать лицу, не привлеченному к участию в деле, в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо Леонтьева Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Апелляционная жалоба Общероссийской общественной организацией «Всероссийская федерация легкой атлетики» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года « 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение в отношении правоотношения, по которому Общероссийская общественная организация «Всероссийская федерация легкой атлетики» стороной не является, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы отсутствуют, поэтому решением суда ни права, ни законные интересы Общероссийской общественной организацией «Всероссийская федерация легкой атлетики» не затронуты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на то, что Общероссийская общественная организация «Всероссийская федерация легкой атлетики» реализует национальный план борьбы с допингом в российском спорте, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данной организации принятым по делу решением.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики», не лишало данную организацию прав и не ограничивало ее в правах, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» отсутствуют, и, принимая во внимание, что наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, руководствуясь абз. 2 п. 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи