Апелляционное определение № 33-7467/2015 от 03.09.2015 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Егоровой О.В.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес изъят>, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Номер изъят» муниципального образования <адрес изъят> об обязании обеспечить оборудованием системы видеонаблюдения помещение для охраны, оборудовать помещение для охраны,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования <адрес изъят> на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнения прокурор <адрес изъят> указал, что прокуратурой <адрес изъят> при проведении проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в образовательных организациях выявлены нарушения законодательства, допущенные Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа Номер изъят» муниципального образования <адрес изъят> (далее МБОУ «СОШ Номер изъят») в названной сфере. Так, помещение для охраны, расположенное на первом этаже здания МБОУ «СОШ Номер изъят», не оборудовано системой видеонаблюдения.

Согласно уставу МБОУ «СОШ Номер изъят», учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование <адрес изъят>.

Таким образом, финансирование обеспечения технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания МБОУ «СОШ Номер изъят» является обязанностью администрации муниципального образования <адрес изъят>.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности. Осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что влечет нарушение прав неопределенного круга несовершеннолетних на охрану здоровья.

Просил обязать администрацию муниципального образования <адрес изъят> в срок до Дата изъята обеспечить оборудованием системы видеонаблюдения помещение для охраны, расположенное на первом этаже здания МБОУ «СОШНомер изъят» муниципального образования <адрес изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>; обязать МБОУ «СОШ Номер изъят» муниципального образования <адрес изъят> в срок до Дата изъята оборудовать помещение для охраны, расположенное на первом этаже здания МБОУ «СОШНомер изъят» муниципального образования <адрес изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, системой видеонаблюдения.

Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования прокурора <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, администрация муниципального образования <адрес изъят> обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указала, что законодательство не содержит обязательных требований по установке охранной сигнализации и системы видеонаблюдения в зданиях образовательных учреждений. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденный в качестве свода правил, носит рекомендательный характер. Здания введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от Дата изъята № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и поскольку эти здания не находятся на реконструкции или капитальном ремонте, названный свод правил не применяется.

Просит отменить решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес изъят> отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят>ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО6, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес изъят>ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, здание МБОУ «СОШ Номер изъят», расположенное по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, не оборудовано системой видеонаблюдения, что подтверждается актом проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности от Дата изъята , проведенной прокуратурой <адрес изъят>, и не оспаривается стороной ответчиков.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от Дата изъята №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В числе основных принципов противодействия терроризму в пунктах 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от Дата изъята № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» названы обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, и приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 30 Федерального закона от Дата изъята № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Пунктом 7 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации Дата изъята предусмотрено, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

Правовую основу общегосударственной системы противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, Концепция внешней политики Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации, настоящая Концепция, а также нормативные правовые акты Российской Федерации, направленные на совершенствование деятельности в данной области (пункт 9 Концепции).

Проанализировав названные положения законодательства, а также руководствуясь пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от Дата изъята №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от Дата изъята N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу которых обязанность по оборудованию учреждений указанными техническими системами также возлагается на их учредителя в лице органа местного самоуправления, а бездействие по осуществлению необходимых мер способствует несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц, и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц по охране жизни и здоровья суд правильно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Суд обоснованно исходил из того, что к числу мер по противодействию терроризму относится, в силу закона, создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов. Установка названных систем не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом зданий. Ответчиками не оспорено, что здание не оборудовано системой видеонаблюдения. Это свидетельствует о недостаточном уровне безопасности объекта. Следовательно, как правильно указал суд, не имелось оснований для освобождения ответчиков от обязанности исполнить требования закона по установке этой системы.

Выполнение возложенной судом обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Обеспечение состояния защищенности зданий включено законом в систему профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования <адрес изъят> – без удовлетворения.