Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Юсьвенского муниципального округа Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о признании незаконной (недействительной) односторонней сделки, совершенной путем составления и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю заявления Симановой Веры Федоровны о государственной регистрации права собственности от 08 ноября 2017 года, технического плана здания от 03 ноября 2017 года, договора купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2017 года в отношении спорного здания с кадастровым номером **, площадью 40,6 кв. метра, расположенного по адресу: ****, признании недействительной государственной регистрации права собственности Симановой Верой Федоровной на здание с кадастровым номером **, площадью 40,6 кв. метра, расположенное по адресу: ****, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости за № ** от 21 ноября 2017 ода, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Боталовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее администрация Юсьвинского МО ПК) обратилась с иском к Симановой В.Ф. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) признании незаконной (недействительной) односторонней сделки, совершенной путем составления и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю заявления о государственной регистрации права собственности от 08 ноября 2017 года, технического плана здания от 03 ноября 2017 года, договора купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2017 года в отношении спорного здания с кадастровым № ** площадью 40,6 кв.м, расположенного по адресу: ****; признании недействительной государственной регистрации права собственности Симановой Верой Федоровной на указанное здание.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2017 года Кудымкарским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее -Управление) в Единый государственный реестр недвижимости (далее –ЕГРН) была внесена запись о регистрации за Симановой В.Ф. права собственности на здание с кадастровым № **, расположенное по адресу: ****. Основанием государственной регистрации права собственности явились договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2017 года и технический план здания от 03.11.2017 года. Право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим по тем основаниям, что спорный объект недвижимости по своему назначению являлся зданием столовой детского сада, которое в 2001 году возведено из материалов (сруб), перевезенных из другого населенного пункта, на земельном участке рядом со зданием детского сада, расположенном по адресу: ****. Здание столовой детского сада в д. БольшаяМочга предназначалось и использовалось для обеспечения образовательной деятельности, с момента возведения являлось муниципальной собственностью Юсьвинского муниципального района. Здание изначально находилось на балансе администрации Купросского с/совета. В связи с ликвидацией администрации Купросского с/совета распоряжением главы Юсьвинского района от 30 декабря 2005 года здание передано на праве оперативного управления в МОУ «Купросская средняя общеобразовательная школа». Согласно распоряжению администрации Юсьвинского муниципального района от 06 марта 2012 года здание столовой закреплено на праве оперативного управления за МБДОУ «Купросский детский сад». В реестре муниципальной собственности Юсьвинского муниципального района здание столовой детского сада указано за № **, реестровый номер **. В 2014 году филиал МБДОУ «Купросский детский сад» «Б-Мочгинский детский сад» ликвидирован. На основании распоряжения администрации Юсьвинского муниципального района от 19.12.2014 здания детского сада и столовой переданы в казну Юсьвинского муниципального района, что отражено в реестре муниципальной собственности. В соответствии с Прогнозным планом приватизации муниципального имущества Юсьвинского муниципального района на 2016 год в июле 2016 началась процедура по продаже здания детского сада с земельным участком в д. Б. Мочга. В соответствии с результатами торгов 02.12.2016 между администрацией Юсьвинского муниципального района и Г. заключен договор купли-продажи муниципального имущества, предметом которого являлись: одноэтажное здание начальной школы – детского сада общей площадью 150,3 кв.м, лит.А котельная, лит а, а1, а2 холодный пристрой, лит Г, Г1 навес, 1 уборная, 1981 года постройки и земельный участок с кадастровым № ** площадью 4 827 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для образовательной деятельности под объектом Больше-Мочгинский детский сад, по адресу: ****. При этом здание столовой детского сада предметом сделки по договору купли-продажи муниципального имущества от 02 декабря 2016 года не являлось. Таким образом, земельный участок и здание столовой, находящееся на нем, относятся к самостоятельным объектам гражданских прав и не являются имущественным комплексом. Никаких обязанностей по его передаче у администрации Юсьвинского района после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не возникло, здание никому не передавалось. На основании акта обследования и оценки здания столовой от 15 мая 2017 года и в соответствии с Положением о порядке списания имущества, находящегося в муниципальной собственности Юсьвинского муниципального района, издано распоряжение администрации Юсьвинского муниципального района от 02.06.2017 года «О списании здания столовой д. Большая-Мочга», пригодные строительные материалы решено выставить на продажу населению. В период с 2017 по 2019 год продать строительные материалы по установленной цене дров 6 775,25 рублей не представилось возможным, в связи с чем 13.05.2019 года комиссией рассмотрен вопрос о перерасчете процента износа строительных материалов, полученных в результате списания здания столовой. Согласно переоценке стоимость пригодного материала составила 4 279,20 руб. 04 июня 2019 года между администрацией Юсьвинского муниципального района и Т. заключен договор купли-продажи материалов, предметом которого являлись материалы со списанного здания столовой, расположенного по адресу: ****. Считают действия ответчика по оформлению права собственности на спорный объект недвижимости и последующей его продаже незаконными, поскольку основания для возникновения права собственности отсутствовали. Здание ответчику не принадлежало, являлось муниципальной собственностью Юсьвинского муниципального района. С какими-либо заявлениями о продаже здания столовой, о переводе нежилого помещения в жилое в администрацию Юсьвинского муниципального района никто не обращался, запросы о предоставлении информации о нахождении данного имущества в реестре муниципальной собственности Юсьвинского муниципального района также никто не направлял. Спорный объект недвижимости с момента возведения до момента списания и его сноса в 2019 году находился в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право собственности истца, поскольку ставит под сомнение законность права собственности истца, а также действий истца по распоряжению этим имуществом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Неверным является вывод суда о том, что право собственности на спорный объект перешло вместе с земельным участком. Основания возникновения права на спорное здание у ответчика отсутствуют – здание она не приобретала, за свой счет объект не возводила. Имея информацию о том, что здание списано и подлежит продаже по цене материалов (дров), С. и действовавшая от его имени В. никаких мер по приобретению здания не предпринимали, запросов о судьбе здания не направляли, сделав вывод, что здание бесхозяйное. Суд не дает оценку тому, что С. и В. являются близкими людьми, а В. и Симанова – бывшими коллегами, т.е. заинтересованными лицами. Злоупотребление правом истец видит не в том, что при приобретении в собственность земельного участка в договоре купли-продажи не было указано спорное строение, находящееся на нем, а в том, что Симанова В.Ф., не являясь правообладателем или владельцем на ином праве спорного объекта недвижимости (здания столовой) совершила действия относительно государственной регистрации права собственности на спорный объект, направленные на придание законности ее владения указанным имуществом, т.е. совершила одностороннюю сделку, в результате которой приобрела право собственности на имущество, которое ей не принадлежало. Суд не проанализировал показания Симановой относительно процедуры и оснований оформления права собственности на здание, несоответствие их информации Росреестра по ПК. Кроме того, упрощенный порядок регистрации не мог распространяться на спорный объект недвижимости, построенный в 2001 году. Судом не дана оценка тому, что фактически спорный объект был поставлен на кадастровый учет дважды.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы Администрации Юсьвенского муниципального района Коми-Пермяцкого округа Пермского края № 590-р от 19.12.2014 (т.1 л.д.34) с баланса МБДОУ «Купросский детский сад» в казну Юсьвенского муниципального района передано недвижимое имущество - расположенные в д.Большая Мочга согласно приложению (т.1 л.д.35): здание начальной школы - детский сад (год постройки 1981, площадь 150, 3 кв.м) по ул.****; здание столовой (год постройки 2001, площадь 48, 5 кв.м) по ул.****.

В отношении здания столовой (лит.А) органом по технической инвентаризации 14.11.2007 был составлен техпаспорт (т.1 л.д. 188-198, т.2 л.д.15), согласно которому год постройки здания 2001, площадь по наружному обмеру 48, 5 кв.м, площадь согласно экспликации 40, 8 кв.м.

02 декабря 2016 года между администрацией Юсьвинского муниципального района (продавец) и Г. (покупатель) в соответствии с результатами торгов по продаже муниципального имущества (протокол об итогах торгов без объявления цены по продаже муниципального имущества от 28.11.2016 № 3) заключен договор № ** купли-продажи муниципального имущества (л.д. 42-43, 44 т.1), по условиям которого в собственность покупателя переданы расположенные по адресу: **** следующие объекты:

- здание начальной школы-детский сад, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 150, 3 кв.м, лит.А, котельная, лит.а,а1, холодный пристрой, лит.Г,Г1, навес 1, уборная, 1981 года.

- земельный участок с кадастровым № ** площадью 4827 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для образовательной деятельности.

Объекты переданы по акту приема-передачи 11.01.2017 (т.1 л.д.44); регистрация перехода права собственности к покупателю на предмет договора произведена 18.01.2017 (т.1 л.д.45)

11.03.2017 между Г. (продавец) по договору купли-продажи (т.1 л.д.73) произведено отчуждение приобретенных на основании вышеуказанного договора здания и земельного участка по адресу: **** в собственность С. (покупатель). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 14.03.2017 (л.д. 73 т. 1).

Решением Земского собрания Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20.07.2017 № 221 в Правила землепользования и застройки Купросского сельского поселения внесены изменения и дополнения, на листе 8 Карты градостроительного зонирования д. Большая Мочга зону ОН2 «зона объектов науки, образования и просвещения, попадающая в санитарно-защитную зону» изменена на зону ЖУ2 «зона усадебной жилой застройки, попадающая в санитарно-защитную зону» (л.д.74,75 т.1).

03.08.2017 кадастровым инженером П1. по поручению С. проведены кадастровые работы в связи с образованием пяти земельных участков из участка с кадастровым № **, в том числе, земельного участка площадью 1053 кв.м (т.1 л.д.76-83).

02.09.2017 постановлением администрации Купросского сельского поселения Юсьвинского района Пермского края от 02 сентября 2017 года № 133 земельному участку с кадастровым № ** присвоен почтовый адрес: **** (л.д. 88 т. 1).

22.09.2017 С. (продавец) в лице представителя по доверенности В. по договору купли-продажи произвел отчуждение в собственность Симановой В.Ф. (покупатель) земельного участка с кадастровым № ** площадью 1053 кв.м по адресу: ****. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 02.10.2017 (л.д. 84, 85, 86).

03.11.2017 по заказу Симановой В.Ф. кадастровым инженером подготовлен технический план здания, расположенного на участке с кадастровым № ** (т.1 л.д.146-173). В техническом плане год постройки здания указан как 2001. В заключении кадастрового инженера указано, что площадь здания 40, 6 кв.м определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен за исключением площади отопительной печи. В представленных кадастровому инженеру документах имеется справка, выданная инженером ГБУ «ЦТИ ПК» Б. (т.1 л.д.171), в которой указано, что объект недвижимости по ул.**** поставлен на государственный технический учет 06.10.2017, ранее на тех.учете не состоял.

Инженер Б. допрошен судом в качестве свидетеля (т.2 л.д. 22,23), показал, что в настоящее время он понимает, что объекты, проинвентаризированные как здание столовой и жилой дом по уд.****, являются одним и тем же объектом.

21.11.2017 за Симановой В.Ф. органом по государственной регистрации прав зарегистрировано право собственности на объект жилой дом (кадастровый № **) площадью 40,6 кв.м по адресу: ****. Регистрация права собственности осуществлена на основании представленных Симановой В.Ф. - договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2017, технического плана здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от 03.11.2017 (т.1 л.д. 90,91).

По данным ЕГРН год завершения строительства жилого дома площадью 40, 6 кв.м (кадастровый № **) – 2001 (т.1 л.д.90,91).

Ответчик при участии в судебном заседании пояснила, что на момент приобретения участка на нем располагалось здание, которое, со слов представителя продавца, никому не принадлежало (т.1 л.д.101); указала, что часто бывало так, что комиссия не выезжала на место при обследовании здания.

27.12.2017 произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: ****, согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования помещения жилой дом признан пригодным для проживания, процент износа составляет 35% (л.д. 92, 93 т. 1).

22 января 2018 года Симанова В.Ф. по договору купли-продажи продала жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, Юсьвинского района Пермского края в собственность Ж1. (л.д. 94 т.1).

На дату рассмотрения дела право на спорный объект по данным ЕГРН (т.1 л.д.138, 139) зарегистрировано за Ж2. (1/3 доли), Ж1. (1/3 доли), П2. (1/3 доли).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.1, ст.9, ст.10, ст.153, п.2 ст.154 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Юсьвенского муниципального округа Пермского края исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца злоупотребления ответчиком своим правом, отметив неуказание истцом норм права, которыми руководствовалась администрация при заключении договора купли-продажи, неподтвержденность какими-либо доказательствами факта отказа Г. (покупателя здания детского сада) от приобретения списанного здания столовой; пропуска истцом срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено стороной истца. Суд также отметил отсутствие доказательств подтверждающих возможность прохода и проезда к зданию столовой, находящегося на участке, принадлежащем другому лицу.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности указаны в ст.218 ГК РФ.

В соответствии с ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что на земельном участке с кадастровым № ** на дату заключения 02.12.2016 года договора купли-продажи муниципального имущества с Г. находилось два самостоятельных объекта недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования: детский сад (год постройки 1981, площадь 150, 3 кв.м) по ул.**** и здание столовой (год постройки 2001, площадь 48, 5 кв.м) по ул.****.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу норм п.1 ст.558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст.554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания договора купли-продажи от 02.12.2016 года следует, что сторонами надлежащим образом определен его предмет с указанием как главной вещи, так и ее принадлежности (хозяйственные постройки) с перечислением наименования объекта и соответствующего литера в соответствии с данными технической инвентаризации. При этом в состав отчуждаемого по договору имущества здание столовой включено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что данное здание продавцом также было отчуждено. Таким образом, после заключения договора купли-продажи от 02.12.2016 года с Г. здание столовой являлось объектом муниципальной собственности. При этом факт расположения данного здания на отчужденном земельном участке, учитывая, что договор купли-продажи от 01.12.2016 недействительным либо незаключенным не признавался, сторонами исполнен в полном объеме (п.5 ст.166, п.3 ст.432 ГК РФ), принадлежность здания столовой, как объекта муниципальной собственности, не изменяет.

В связи с этим, оставаясь собственником здания столовой, администрация Юсьвенского муниципального района в полном объеме могла осуществлять действия по распоряжению указанным зданием (определению его (здания) юридической судьбы).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, коллегия приходит к выводу о том, что приобретение (оформление) права собственности на здание столовой могло быть осуществлено другим лицом только производным способом, например, на основании сделки.

15.05.2017 комиссией, созданной распоряжением администрации Юсьвенского муниципального района от 01.07.2016 № 282-р, внесены предложения списать здание столовой с учета, пригодные строительные материалы представить на продажу населению, деревянные материалы стен и крыши возможно использовать на дрова (т.1 л.д.47,48).

19.05.2017 согласно протоколу заседания комиссии (т.1 л.д.49) принято решение рекомендовать главе района продать строительные материалы здания столовой по цене дров.

Распоряжением Администрации Юсьвенского муниципального района № 309 от 04.06.2019 по результатам рассмотрения заявления Т. (т.1 л.д.54) принято решение продать материалы, полученные после разборки здания столовой по ул.**** в д.Большая Мочга (т.1 л.д.55).

14.06.2019 между Администрацией Юсьвенского муниципального района и Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает материалы со списанного здания столовой по ул.**** в д.Большая Мочга (т.1 л.д.56,57).

Установленные обстоятельства исключают возможность приобретения Симановой В.Ф. права собственности на здание столовой, проинвентаризированное как жилой дом, первоначальным способом, т.е. как вновь возведенный объект. Сам по себе факт нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, при наличии иного собственника указанного имущества не могло повлечь за собой безусловных оснований к возникновению права собственности Симановой В.Ф. по признаку единства земельного участка и расположенных на нем строений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу норм ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что объект, право собственности на который оформлено Симановой В.Ф., ответчиком не создавался, являлся объектом права собственности муниципального образования, в собственность ответчика по какому-либо основанию уполномоченным органом не отчуждался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимого юридического состава для регистрации за ответчиком 08.11.2017 права собственности на спорный объект, действия Симановой В.Ф. по представлению в Управление Росреестра по Пермскому краю заявления о государственной регистрации права собственности, технического плана здания в отношении спорного жилого дома, повлекшие возникновение у ответчика права собственности на спорный объект, подлежат признанию в качестве недействительных, и, как последствие указанных действий, подлежит признанию недействительной запись о регистрации права собственности Симановой В.Ф. на указанный объект. При этом коллегия отмечает, что орган по регистрации прав не имел возможности установить наличие противоречий между заявленным Симановой В.Ф. к регистрации правом и ранее возникшим правом муниципального образования на спорный объект в связи с инвентаризацией данных объектов, как самостоятельных, и представленной органом технической инвентаризации информацией о том, что ранее жилой дом по ул.**** на техническом учете не состоял.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оснований считать, что срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем указано ответчиком, пропущен, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку о нарушении своего права администрация узнала лишь в 2021 году (л.д.21 оборот пояснения представителя истца). Более того, сам факт распоряжения спорным имуществом со стороны администрации путем реализации имущества Т. свидетельствует об отсутствии у истца информации о совершенных в отношении спорного объекта сделках.

В связи с указанным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными действия Симановой Веры Федоровны по представлению документов на государственную регистрацию права собственности в отношении здания с кадастровым № **, расположенного по адресу: ****.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Симановой Веры Федоровны на здание с кадастровым № ** по адресу: **** от 21.11.2017 № **.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2022 года.