Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Милан» о признании действий незаконными, аннулировании записи в ЕГРН и признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе главы Каптыревского сельсовета Горлова О.Н.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Милан» о признании действий незаконными, аннулировании записи в ЕГРН и признании права собственности на нежилое здание»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Каптыревского сельсовета Шушенского района обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Милан» о признании действий незаконными, аннулировании записи в ЕГРН и признании права собственности на нежилое здание. Требования мотивированы тем, что администрация Каптыревского сельсовета с 2003 года находится в нежилом здании по адресу <адрес> несет бремя его содержания, осуществляет оплату коммунальных услуг, электроснабжения, осуществляет ремонт и охрану помещений, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. В 2014 году ООО «Милан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Шушенский район о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2014 года по делу №АЗЗ-18647/2013 Обществу «Милан» в удовлетворении указанного иска отказано. Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 года это решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела арбитражный суд Красноярского края установил, что в подтверждение наличия права собственности на двухэтажное нежилое здание ООО «Милан» ссылается на результаты аукциона, состоявшегося 16.09.2005 года, согласно которым между ЗАО «Ива» и ООО «Милан» был заключен договор №1 от 16.09.2005 года, согласно которому в собственность ООО «Милан» перешло имущество, указанное в спецификации. В спецификации №2 к Договору указана контора 2-х этажная (кирпич), местонахождение: <адрес>, право собственности на которое не было зарегистрировано за ЗАО «Ива», а документов, подтверждающих преемственность владения имуществом, представлено не было, а потому у ЗАО «Ива» не было права на продажу нежилого здания. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ООО «Милан» в материалы дела договор купли-продажи от 16 сентября 2005 года свидетельствует лишь о приобретении у ЗАО «Ива» имущества, на которое у последнего нет правоустанавливающих документов. Кроме того, в представленных в материалы дела документах, указанное ООО «Милан» нежилое здание не было идентифицировано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ООО «Милан» права собственности. Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2021 года, основанием регистрации права указан договор купли-продажи №1 от 16.09.2005 года, который и являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края по делу №АЗЗ-18647/2013. Однако, несмотря на факты, установленные арбитражным судом Красноярского края, Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю произведена незаконная запись в ЕГРН, которой без каких-либо законных оснований зарегистрировано право собственности за ООО «Милан» на указанное нежилое здание.

Истец просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Красноярскому краю по внесению записи в ЕГРН от 26.05.2021 года о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> аннулировать запись, внесенную в ЕГРН 26.05.2021 года о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> признать право собственности на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 456,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес> за муниципальным образованием «Каптыревский сельсовет» Шушенского района в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе глава Каптыревского сельсовета Горлов О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что администрация Каптыревского сельсовета Шушенского района с 2003 года находится в спорном нежилом здании, несет бремя его содержания. 31 мая 2011 года нежилое здание было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Представленный ООО «Милан» договор купли-продажи от 16 сентября 2005 года свидетельствует о приобретении им у ЗАО «Ива» имущества, на которое у последнего нет правоустанавливающих документов. Также указанное ООО «Милан» здание не было идентифицировано. Основанием регистрации права в выписке ЕГРН указан договор №1 от 16.09.2005 года, являвшийся предметом рассмотрения в арбитражном суде Красноярского края, несмотря на установленные обстоятельства которым, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена незаконная запись в ЕГРН о регистрации права собственности на нежилое здание за ООО «Милан». В решении арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 года и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 года не идет речи о спорном нежилом здании, тогда как суд необоснованно сослался на эти судебные акты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Милан» Тиванов А.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Богданчикова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца - Главу Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края Горлова О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ляпину О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч. 5 ст. 1 указанного Федерального закона, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2021 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось ООО «Милан» с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу <адрес>», предоставив документы, необходимые для государственной регистрации права, а именно: договор купли-продажи от 16.09.2002 года №1, акт приема-передачи основных и оборотных средств, принадлежащих ЗАО «Колос» в уставный фонд дочернего предприятия «Ива» от 18.04.2002 года, вступившее в законную силу решение Шушенского районного суда от 16.04.2013 года, постановление от 19.04.2017 года по делу №АЗЗ-7489/2016 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

На основании заявления ООО «Милан» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.05.2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО «Милан» на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 года отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу №АЗЗ-7489/2016 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу, иск удовлетворен. Признан незаконными отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности ООО «Милан», в том числе и отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В постановлении указано о регистрации права собственности за ООО «Милан» на объекты недвижимости, в том числе и на вышеназванное нежилое здание.

Вышеназванным Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции установлено, что заявляя требования о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, истец преследует цель зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на недвижимое имущество, которое находится во владении истца с 16.09.2005. Судами установлено, что истцом получено спорное недвижимое имущество во владение на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 16.09.2005 от конкурсного управляющего ЗАО «Ива», дочернего предприятия ЗАО «Колос», который в свою очередь является правопреемником совхоза «50 лет ВЛКСМ» Шушенского района Красноярского края. Спорное недвижимое имущество перешло в собственность к ЗАО «Колос» в порядке приватизации.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 16.04.2013 года установлено, что двухэтажное нежилое здание (здание Конторы), общей площадью 456,9 кв.м., расположенное в <адрес>», кадастровый номер №, находится во владении и пользовании ООО «Милан», которое приобрело его по договору купли-продажи №1 от 16.09.2005 года.

Итак, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 года по делу №АЗ3-7489/2016 и решением Шушенского районного суда Красноярского края от 16.04.2013 года фактически установлено, что нежилое здание общей площадью 456,9 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Милан», которое приобрело это нежилое здание по результатам торгов по договору купли-продажи №1 от 16.09.2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорное нежилое здание принадлежит ООО «Милан», а при государственной регистрации права собственности ООО «Милан» были представлены все необходимые документы, прошедшие правовую экспертизу, и при отсутствии оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права собственности Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была внесена запись о регистрации права собственности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в этой связи правовых оснований для признания действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю незаконными, аннулировании записи в ЕГРН и признании права собственности на нежилое здание за администрацией Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что право собственности на нежилое здание не было зарегистрировано за ЗАО «Ива» и отсутствуют документы, подтверждающие преемственность владения имуществом, в связи с чем у ЗАО «Ива» не было права на продажу спорного нежилого здания, а указанное в документах ООО «Милан» здание не было идентифицировано, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2005 года между ЗАО «Ива» и ООО «Милан» был заключен договор №1 купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. В спецификации №2 к указанному договору от 16.09.2005 года указан перечень, количество и стоимость имущества, в том числе контора двухэтажная кирпичная 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из бухгалтерского баланса, на балансе ООО «Милан» на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 16.09.2005 года поставлены основные средства, в том числе двухэтажное здание конторы.

Из выписки ЕГРН от 27.04.2012 года следует, что двухэтажное нежилое помещение общей площадью 456,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 года по иску ООО «Милан» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации объектов недвижимости и решением Шушенского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года по иску Шорохова Г.Н. к ООО «Милан» о признании права собственности на нежилое здание и встречному иску администрации Каптыревского сельсовета к Шорохову Г.Н., ООО «Милан» о признании договоров купли-продажи здания недействительными, признании права муниципальной собственности, установлено, что двухэтажное нежилое здание конторы, общей площадью 456,9 кв.м. расположенное в <адрес>, кадастровый №, находится во владении и пользовании ООО «Милан», которым спорное помещение было получено на основании договора купли-продажи от 16.09.2005 года от конкурсного управляющего ЗАО «Ива», являющегося дочерним предприятием ЗАО «Колос», которое в свою очередь является правопреемником совхоза «50 лет ВЛКСМ» Шушенского района Красноярского края. ЗАО «Ива» было ликвидировано, однако принятые на себя сторонами обязательства по исполнению договора купли-продажи от 16.09.2005 года были исполнены.

Если право собственности продавца не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а продавец ликвидирован, то покупатель предоставляет в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости соответствующий договор, документы, подтверждающие исполнение этого договора, то есть передачу имущества во владение, а также документы, свидетельствующие о приобретении учредителем собственности на недвижимое имущество. При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано во владение во исполнение договора купли-продажи вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Поскольку ЗАО «Ива» было ликвидировано, принятые на себя сторонами обязательства по исполнению договора купли-продажи от 16.09.2005 года были исполнены, ООО «Милан» правомерно обратилось за регистрацией права собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 26 мая 2021 года внесена запись в Единый государственный реестр прав о регистрации права собственности ООО «Милан» на спорное нежилое здание. При осуществлении государственной регистрации права представленные ООО «Милан» документы прошли правовую экспертизу. Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ООО «Милан» никем до настоящего времени не оспорено, как и договор, на основании которого право собственности на спорное здание за ООО «Милан» было зарегистрировано, в том числе и истцом.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции глава администрации Каптыревского сельсовета подтвердил, что какого-либо иного двухэтажного здания на земельных участках, занимаемых ранее ЗАО «Ива», с общей площадью именно 456,9 кв.м., аналогичной площади спорного нежилого здания, в с. Каптырево не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что контора двухэтажная кирпичная 1975 года ввода в эксплуатацию, указанная в спецификации к договору купли-продажи имущества от <дата>, заключенному между ЗАО «Ива» и ООО «Милан», и имеющая адрес: <адрес>, и нежилое помещение, имеющее адрес: с <адрес> являются одним и тем же помещением.

Администрация Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края, обращаясь в суд с иском не представила доказательств, на основании которых была вселена в спорное здание именно в 2003 году, тогда как факт оплаты коммунальных услуг администрацией с 2008 года не может являться доказательством приобретения права на спорное жилое помещение, в том числе и по приобрететельной давности, поскольку с 2008 года до даты обращения в суд иском не истекло 15 лет давностного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края на спорное нежилое здание в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года с учетом определения об устранении описки от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Каптыревского сельсовета Горлова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>