Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ООО «Сбербанк страхование», Беляковой Е. С. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляковой Е. С. (паспорт 5213 239344) удовлетворит частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Беляковой Е. С. (паспорт <...>) убытки в размере 137 548 руб. 50 коп., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 27 948 руб. 31 коп., неустойку за период с <...> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 92 226 руб. 50 коп. с учетом её погашения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением не может превышать 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 17 267 руб. 52 коп., судебные расходы 35 690 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 798 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белякова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <...> в результате виновных действий водителя, управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены значительные механические повреждения автомобилю <...>. принадлежащему Беляковой Е.С. на праве собственности. Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», которым была застрахована её гражданская ответственность по оговору ОСАГО. Письмом от 06.02.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило о приостановлении рассмотрения её заявления о страховом возмещении до получения банковских реквизитов счета. Направление на ремонт выдано ей не было. <...> она (истец) получила письмо о перечислении денежной суммы в размере <...>,50 руб. посредством почтового перевода. <...> страховое возмещение в указанном размере получено Истцом в отделении АО «Почта России». <...> она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, в чем ответчик её оказал письмом от <...>. <...> она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от <...> №<...> заявленные требования удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного она не согласна, так как оно не соответствует материалам выплатного дела. ООО СК «Сбербанк страхование», не исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обязано возместить ей стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с актом экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № <...> составляет <...> руб. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила <...> руб. Размер причиненного ей ущерба составляет <...> руб.

Истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» указанную сумму ущерба 137 248,50 руб., расходы за подготовку акта экспертного исследования 5 500 руб., неустойку по состоянию на <...> в размере 95 850,65 руб. с последующим взысканием с <...> по 1372,48 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг 36 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» 137 248,50 руб. в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 5 500 руб. стоимость подготовки акта экспертного исследования, 12 000 руб. расходы на подготовку судебной экспертизы, 54 904 руб. – неустойка, рассчитанная по состоянию на <...>, а также неустойку с <...> по дату фактического исполнения решения суда по 1 372,50 руб. за каждый день просрочки; 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 36 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Белякова Е.С. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Прокудина А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Чернов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду приостановления с <...> действия договоров с СТОА. Выплата страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа является правомерной.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации Максимовой С.В.Пумполов С.А. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третьи лица Маськов В.В., Карпов В.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить. Указывает, что обжалуемое решение в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика относительно непредставления истцами необходимого пакета документов. Ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения действующие договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленных Законом №40-ФЗ были приостановлены с <...> по причине независящей от воли сторон данных договоров (проблемы с поставками и ввозом запасных частей на территорию РФ). Указывает на применение п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ, п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2015 №58.

В апелляционной жалобе Белякова Е.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек за оплату судебной экспертизы. С учетом положений абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, абз. 24 п.8 Обзора судебной практики ВС РФ № <...> (2021) от <...> полагает, что суд обязан был взыскать неустойку от размера взысканной суммы, поскольку в данном случае разница между размером страхового возмещения без учета износа и с ним находится в пределах лимита страхового возмещения, а потому к убыткам, мере ответственности не относится, на просроченное к выплате страховое возмещение подлежит начислению неустойка, от его суммы определяется штраф. Полагает, что ввиду несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты расчет неустойки осуществляется от разницы реального размера ущерба и выплаченным страховым возмещением и рассчитывается по 1 3 72 руб. 50 коп. (1%) за каждый день до дня фактического исполнения обязательств. Указывает, что взыскание штрафа с суммы неустойки, а не с суммы требований, удовлетворённых судом, основан на неправильном трактовании норм права. Исходя из п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указывает, что штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворённых судом требований потребителя, а в случае разделения судом общего размера ущерба на страховое возмещение и убытки штраф на страховое возмещение подлежит взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО, а штраф на убытки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей. Полагает подлежащей взысканию стоимость судебной экспертизы, поскольку она установила юридически значимое обстоятельство – обоснованность предъявления требований по большему числу деталей, чем в заключении финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Беляковой Е.С.Прокудину М., Кургузову М. М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия изменяет решения суда по следующим причинам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Маськова В.В., принадлежащим Карпову В.В., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Беляковой Е.С., ей принадлежащим. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.247-250, том 1). Обстоятельства ДТП, вина в нем Маськова В.В. подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно постановления от <...> по делу об административном правонарушении, Маськов В.В., управляя указанным транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу Опель Астра, допустив столкновение с ним, за данное нарушение Правил дорожного движения Маськов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. В письменных объяснениях по факту ДТП Маськов В.В. свою вину в столкновении с автомобилем истца признал.

Гражданская ответственность Маськова В.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование», Беляковой Е.С. в ООО СК «Сбербанк страхование», к которому она обратилась в порядке прямого возмещения убытков <...> с заявлением, в котором выбран способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № № <...>, подготовленной по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа – <...> руб. (л.д.118, том 1). Письмом от <...> ООО СК «Сбербанк страхование» на обращение истца от <...> сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов, приостановлении рассмотрения заявления до получения данных сведений (л.д.9, том 1).

<...> истец обратилась по электронной почте к ответчику с просьбой предоставить мотивированный отказ в предоставлении страхового возмещения, на которое в этот же день ответчиком дан ответ об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, в связи с чем ими принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере <...> рублей. В этом же сообщении ответчик уведомил истца, что ввиду непредставления банковских реквизитов общество произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством банковского перевода в отделение Почта России по месту её жительства (л.д.10, том 1). <...> истец направила ООО СК «Сбербанк страхование» претензию, в которой просила выдать направление на ремонт автомобиля (л.д.12-13, том 1).

В ответе от <...> на претензию истца ответчик сообщил, что ввиду отсутствия у общества договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, в установленных Законом об ОСАГО границах, ими принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой, выплата составила 114 451,50 рублей. Дополнительно общество сообщило, что для выявления скрытых повреждений требуется предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в страховую компанию или уведомить о дате проведения такого осмотра. Принимая во внимание допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков, общество произвело расчет и готово произвести уплату неустойки. В связи с тем, что обществом принято решение о выплате неустойки, в ответе изложена просьба предоставить банковские реквизиты (л.д.14, том 1).

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу денежный перевод в сумме 114 451,50 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (л.д.121 оборот). Согласно сообщения АО «Почта России» указанная сумма получена истцом Беляковой Е.С.<...> (л.д.119 оборот).

<...> истец направила заявление финансовому уполномоченному обращение по вопросу выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, просила обязать страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения без учета, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным (планируемым к выплате) страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке (л.д.15-16, том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации Максимовой С.В. от <...> № <...> требования Беляковой Е.С. к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Беляковой Е.С. неустойка с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.17-21, том 1).

Согласно экспертного заключения ООО «Агат-К» № <...> от <...>, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <...> руб. (л. д. 77-103, том 1).

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно представленного ООО СК «Сбербанк страхование» перечня станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в г. Омске имеются договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности ООО «АА-Авто Групп», ООО «Лион Медиа», «Спектр Логистик». ООО СК «Сбербанк страхование» не представлены сведения об отказе СТОА ООО «АА-Авто Групп», ООО «Лион Медиа», «Спектр Логистик» от ремонта транспортного средства на момент принятия решения ООО СК «Сбербанк страхование» по заявлению о страховом возмещении.

Размер выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил <...> руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа-с учетом износа) согласно заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. В связи с чем финансовый уполномоченный не усмотрел оснований в части взыскания доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с несоблюдением 20-дневного срока для принятия решения по заявлению истца, финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку с 21 дня срока – <...> по <...> в размере <...> руб. 73 коп.

В соответствии с актом экспертного исследования № <...> от <...> ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. без учета износа и <...> руб. с учетом износа (л. д. 22-51, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение страховой компанией убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Автоэкспертиза» по рыночным ценам без учета износа в размере 251 700 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 114 451 руб. 50 коп.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 не согласившейся с размером страховой выплаты, с учетом того, что ООО СК «Сбербанк страхование» не организовало ремонт ее транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333, 393, 397, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями о их применении, исходил из того, что из представленных сторонами доказательств не усматривается достижение истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем форма страхового возмещения на денежную была изменена страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие на это законных оснований, что является основанием для возложения на ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности по возмещению действительной стоимости ремонта транспортного средства (без учета износа) по рыночным ценам.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в которое в рукописной форме внесены данные истца и его автомобиля, а также в п.4.1 заявления указано, что ФИО1 просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.115 оборот). Истцом приложен к заявлению документ, удостоверяющий личность (оригинал), постановление по делу об административном правонарушении (оригинал), документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату (оригинал) (л.д.116, том 1)

Согласно пункту 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В своем письме от <...> ООО СК «Сбербанк страхование» указывает на предоставление истцу банковских реквизитов собственника (выгодоприобретателя) (л.д.9, том 1).

Вопреки доводам заявителя, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (пункт 3.10) не содержат требований об обязательном указании потерпевшим банковских реквизитов.

Из анализируемого судебной коллегией заявления и приложенных документов следует, что истцом предоставлен страховщику полных пакет документов для разрешения вопроса о страховом возмещении.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

С учетом указанных положений законодательства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств с учетом достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, не могут быть признаны состоятельными.

В данной связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Ссылки ответчика на затруднения при поставке запасных частей, об отсутствии договора со СТОА, соответствующей требованиям закона об ОСАГО, не освобождают страховую компанию от обязанности организовать ремонт транспортного средства истца и от ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с расчетом убытков, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, определил размер ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, при том, что еще до ее перечисления потерпевший потребовал организации восстановительного ремонта.

Поскольку денежные средства сверх страхового возмещения, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. <...>;

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, руководствуясь выводами экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 суд правомерно определил в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 251 700 руб. и произведенной страховой организацией выплатой в размере 114 451 руб. 50 коп., что составит 137 248 руб. 50 коп. Вместе с тем, в резолютивной части решения указана сумма 137 548 руб. 50 коп., что по доводам жалобы ответчика о несогласии с решением в полном объёме, подлежит взысканная сумма убытков уменьшению, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 137 248 руб. 50 коп.

Иное толкование не соответствует положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, оснований для его изменения в данной части не имеется.

Что касается несогласия истца со взысканием неустойки, то коллегия судей отмечает следующее.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО1<...>, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до <...> включительно. С учетом заявленного по настоящему иску требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в период с <...>-<...> исходя из выплаченной суммы страхового возмещения, в период <...>-<...> от размера разницы между страховым возмещением с учетом износа и выплаченной страховщиком суммы, суд определил общий размер неустойки в 34 535 руб. 04 руб. коп. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы неустойки ( 34 535 руб. 04 коп./2=17 267 руб. 52 коп. ) Размер неустойки был уменьшен судом с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки за период с <...> по <...> - 6 586 руб. 73 коп.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, их начисление возможно на рассчитанный в соответствии с законом об ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 г. N 1-КГ23-3-К3).

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа.

Приведенные нормы закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания штрафа, неустойки. Доводы истца в данной части являются обоснованными в части.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб. <...> коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» № <...> от <...>, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Основанием для проведение такой экспертизы послужило то обстоятельство, что в экспертном заключении ООО «Агат-К» <...>, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, специалистом в число повреждений, полученных в ДТП <...> не были включены повреждения, которые отображены на фотографиях, представленных страховой компанией, в частности фара правая, фара противотуманная передняя правая, гаситель удара бампера переднего и т.д.

Заключением эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № № <...> от <...> установлена стоимость без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика и заключению судебной экспертизы находится в пределах 10 % погрешности. Надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа, что по материалам дела составило 206 678 рублей.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в <...>, 20 - дневный срок для рассмотрения его заявления истекал - <...>. После получения <...> от истца заявления о страховом возмещении, ответчик <...> произвел перечисление суммы страхового возмещения 114 451,50 руб. и <...> направил истцу уведомление о почтовом переводе, которое получено истцом в эту же дату, с нарушением 20-дневного срока.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией лишь <...> в размере 114 451 руб. 50 коп. (л.д.119 оборот).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца следующий:

В период с <...> по <...> (206 678*1%*6 д.) – 12 400 руб. 68 коп., после доплаты 114 451 руб.50 коп. с суммы 92 226 руб. 50 коп. за период с <...> по <...> (дата предшествующая дню вынесения апелляционного определения) (92 226 руб. 50 коп.*1%*280 дн.) - 258 234 руб. 20 коп., что в общем объеме составит 270 634 руб. 88 коп. за вычетом уплаченной суммы по решению финансового уполномоченного 270 634 руб. 88 коп. – 6 586 руб. 73 коп. = 264 048 руб. 15 коп.

Указанная неустойка в общей сумме не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить начиная с <...> не более 129 365 руб. 12 коп. (400 000 - 264 048 руб. 15 коп. – 6 586 руб. 73 коп. = 129 365 руб. 12 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца взыскиваемая сумма убытков 137 248 руб. 50 коп. к страховому возмещению не относится, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки от всей разницы размера ущерба и выплаченным страховым возмещением не имелось. При этом нет оснований для взыскания неустойки в размере трех процентов в день на основании ст. 28 ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как таких требований не заявлялось, оснований для выхода за пределы иска, не имеется, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также длительность периода неисполнения страховщиком обязательства перед ФИО1 и его характер, выразившийся в безосновательном отказе в осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до осуществления фактической выплаты, поскольку предельный размер неустойки в соответствии с нормами Закона об ОСАГО ограничен максимальным размером страхового возмещения неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит начислению с <...> по дату фактической выплаты, исходя из суммы 92 226 руб. 50 коп до достижения размера неустойки 400000 рублей, с учетом взысканной настоящим определением суммы неустойки и добровольно выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного не может превышать 129 365 руб. 12 коп.

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку как указано выше «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа, с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 113 руб. 25 коп. (92 226 руб. 50 коп. * 50%), судом 1 инстанции он необоснованно не был взыскан с данной суммы, при этом в нарушение закона был взыскан с суммы неустойки.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании штрафа, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, соответственно, на его сумму подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Судебная коллегия данный довод апеллянта отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 названного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Вопреки доводам истца при разрешении требований истца о взыскании со страховщика штрафа, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебные акты по иным спорам не образуют преюдиции для разрешения настоящего спора. Требования удовлетворены частично, так как оснований для взыскания штрафа и неустойки с большей суммы убытков, как просит истец, не имеется.

На основании ст. 98 ч. 3 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено, то соответственно, подлежит изменению и размер понесенных истцом судебных расходов и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Омска.

Указанные в иске требования имущественного характера, подлежащие оценке на день вынесения решения, должны были быть удовлетворены фактически в полном объеме; 54 904 рублей была заявлена неустойка, убытки, а сумма штрафа не учитывается при этом, так как не входит в цену иска, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому отказ во взыскании штрафа в большем объеме, чем испрошено истцом от всей суммы неустойки, а также взыскание неустойки на будущее с иной суммы, не повлияет на размер взысканных судебных расходов. Судебные расходы истца состоят из оплаты за досудебное исследование в размере 5 500 руб., судебной экспертизы в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 36 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела уплачено ООО «Автоэкспертиза» за изготовление заключения специалиста по определению размера причинённого ущерба транспортному средству 5 500 руб., несение данных расходов, очевидно, было необходимо истцу для обращения в суд с иском к страховщику о взыскании убытков. При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб. подлежат возмещению в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В настоящем споре истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера.

Издержки на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., понесены истцом на основании договора возмездного оказания услуг от <...> между ФИО1, и ФИО2, предмет договора – оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю <...> г/н № <...> в ДТП от <...>, в рамках данного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела; копией доверенности. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, удовлетворения требований имущественного характера, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. является обоснованным.

Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на судебную экспертизу, которая была назначена по ходатайству истца в связи с отсутствием в заключении финансового уполномоченного всех повреждений автомобиля.

Несение данных расходов истцом в размере 12 000 руб. подтверждается кассовым чеком от <...>, представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» (л.д.170, 104-146, том 2). Судебная экспертиза недопустимым доказательством не признавалась, в связи с чем не исключает распределение судебных расходов между сторонами по ее производству. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 руб. Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит 53 500 руб. (5 5500 +12000 +36 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 512 руб. ( 7 212 руб. по имущественному требованию в совокупном размере 401 296 руб. 65 коп. (137 248 руб. 50 коп.+264 048 руб. 15 коп.)) и 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2023 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>):

убытки в размере 137 248 руб. 50 коп; неустойку за период с 23.02.2023 по 06.12.2023 г. в размере 264 048,15 рублей; неустойку за период с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 92 226 руб. 50 коп. с учетом её погашения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением и добровольно выплаченную часть страховой компанией не может превышать 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 46 113 рублей 25 копеек; судебные расходы 53 500 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7512 руб.».

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.