Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, произведен выдел долей в натуре, в собственность ФИО1 и ФИО2 выделены часть жилого дома, а также разрешена судьба земельного участка, находящегося под домом.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2020 года.

10 сентября 2020 года ответчиком ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2020 года.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду неисполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на устранение недостатков жалобы 30 декабря 2020 года.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

Из положений ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в т.ч. при отсутствии документа, подтверждающего направление копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, судья первой инстанции исходил из того, что в ней отсутствуют основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и квитанция об оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком в установленный срок не были исполнены, судья первой инстанции обоснованно усмотрел основания для возврата жалобы ее подателю.

Из имеющихся в деле сведений следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику, получена ею 14 октября 2021 года, обжаловано в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в апелляционном порядке автоматически не продлевает срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения.

Заявления о продлении процессуального срока от ответчика в адрес суда не поступало.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к тому, что в связи с тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вступило в законную силу 12 марта 2021 года, подача апелляционной жалобы с приложением квитанций об отправке и оплате государственной пошлины 30 декабря 2020 года произведена без пропуска процессуального срока.

Однако такая позиция стороны основана на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо правовых доводов, которые могут влиять на правильность обжалуемого определения, стороной не приведено.

Учитывая изложенное, определение судьи суда первой инстанции является законными и обоснованными и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья