Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2016 года, которым по иску ФИО1, действующего от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери А., ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» ОГРН № ..., ИНН № ..., КПП № ..., в пользу ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., стоимость электронного билета № ... на имя ФИО1 в размере 23 160,00 руб., стоимость услуг по оформлению билета № ... в размере 630,00 руб., стоимость электронного билета № ... на имя А. в размере 23 160,00 руб., стоимость услуг по оформлению билета № ... в размере 630,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000,00 руб., штраф в размере 30 790,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 900,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» ОГРН № ..., ИНН № ..., КПП № ..., в пользу ФИО2, _______ года рождения, уроженки .........., Республики Башкортостан, проживающей по адресу: .........., стоимость электронного билета № ... на имя ФИО2 в размере 23 160,00 руб., стоимость услуг по оформлению билета № ... в размере 630,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 15 395,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска истцам отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» ОГРН № ..., ИНН № ..., КПП № ..., госпошлину в доход государства в размере 9 551,10 руб.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснение представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери А., ФИО2 обратились в с настоящим иском в суд к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 29 марта 2016 года приобрели авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейс ******** на 09 августа в 16-35 по маршруту ........... Также истцами были приобретены электронные билеты авиакомпании «Якутия» на рейс ******** на 10 августа с 02:10 по маршруту ........... Рейс ******** по маршруту .......... был отменен, истцы перелет по расписанию не совершили. Представленный, взамен отменного рейса, рейс ******** от 09.08.2016 г. по маршруту .......... также вылетел с опозданием и прибыл в пункт назначения г........... только в 01:22 10.08.2016г., что лишило истцов возможности зарегистрироваться и улететь рейсом ********. Просили взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1: стоимость электронного билета на имя ФИО1№ ... авиакомпании «Якутия» на рейс ******** на 10 августа в 02:10 маршрут .......... в размере .......... руб., стоимость электронного билета на имя А.№ ... авиакомпании «Якутия» на рейс ******** на 10 августа в 02:10 маршрут Москва Внуково - Нерюнгри в размере .......... руб., стоимость услуг по оформлению билета № ... в размере .......... руб., стоимость услуг по оформлению билета № ... в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на юридические услуги в размере .......... руб., расходы на оформление доверенности в размере .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, стоимость электронного билета на имя ФИО2№ ... авиакомпании «Якутия» на рейс ******** на 10 августа в 02:10 маршрут .......... в размере .......... руб., стоимость услуг по оформлению билета № ... в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на юридические услуги в размере .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.03.2016 между истцами и ПАО «Аэрофлот» были заключены договоры авиаперевозки пассажиров по маршруту .........., а именно приобретены электронные билеты на 09 августа в 16-35 по маршруту ...........

Данный рейс для истцов был стыковочным, 10 августа 2016 года они улетали рейсом ******** в 02:10 по маршруту ...........

29 марта 2016 года истцами были приобретены электронные билеты на указанный рейс стоимостью .......... руб. каждый.

Перевозка истцов перевозчиком ПАО «Аэрофлот» рейсом ******** на 09 августа в 16-35 по маршруту .......... осуществлена не была в виду неисправности воздушного судна.

Согласно акту о нарушении регулярности отправления ВС от 09.08.2016г. рейс ********, установлен факт задержки отправления данного рейса, время задержки 23 минуты, причины, которые привели к нарушению регулярности: поздняя регистрация, прием перевозочных документов с опозданием, прибытие пассажира после окончания регистрации. Также в данном акте указано, что продление регистрации представителем авиакомпании осуществлено для добора пассажиров, сдвинуто время обслуживания.

Таким образом, в связи с задержкой перевозчиком ПАО «Аэрофлот» рейса ******** истцы не смогли воспользоваться услугами авиакомпании «Якутия», осуществляющей рейс ******** на 10 августа с 02:10 по маршруту ...........

Кроме стоимости трех авиабилетов на сумму .......... руб., истцы понесли расходы за услуги агентства по продаже авиабилетов на сумму .......... руб..

Письмом от 16 ноября 2016 года ПАО «Аэрофлот» в добровольном удовлетворении претензии истцов о возврате суммы ущерба отказано.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Также пункт 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусматривает, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 102, 103, 120), из системного толкования которых следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающая жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективным доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных условиях обстоятельствам.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что задержка авиарейса ******** произошла вследствие соблюдения авиакомпанией условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, в связи с необходимостью устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна и т.д.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком условий договора воздушной перевозки истцам были причинены убытки в виде расходов на оплату авиабилетов и расходов за услуги агенства по продаже авиабилетов.

Перевозчик несет ответственность за вред, причиненный вследствие задержки при воздушной перевозке пассажира, поскольку в состав вреда, причиненного задержкой рейса ответчиком, входит ущерб, причиненный истцам вследствие необходимости приобретения новых билетов, то такой вред должен быть возмещен ответчиком вне зависимости от того, какие ограничения им наложены в указанных обстоятельствах в собственных Правилах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно представленному расчету, размер убытков составляет .......... руб. (..........); истице ФИО2 - .......... руб. (..........).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме .......... руб., суд также обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, характера разрешенных требований, объема проделанной представителем работы. Размер присужденных расходов на представителя не противоречит принципу разумности.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны. В приобретенных билетах указано, что авиабилеты от / ******** - ПАО АЭРОФЛОТ. Пунктом 6 Федеральных авиационных правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, что перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии», что подтверждается кодом перевозчика ********, имеющемся на электронных билетах, приобретенных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на фактическом несогласии с размером присужденных ко взысканию сумм.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов