Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Братска Иркутской области обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе), просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 157784/17 от 16.03.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в г. Санья (Китай), взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, в сумме 3 123,7 руб.

В обоснование исковых требований прокурор города Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в <...>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В феврале 2017 года он выезжал на отдых в г. Санья (Китай). По приезду он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате ей компенсации стоимости проезда.

Решением № 157784/17 от 16.03.2017 ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ.

Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебном заседании прокурор Пащенко В.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30.10.2017 исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 157784/17 от 16.03.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

С ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации в размере 3 123,70 руб., в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 выезжал на отдых в г. Санья (Китай), то отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обращает внимание, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. В нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» ФИО1 представлена маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Красноярск – Санья - Красноярск, в которой не указаны обязательные реквизиты, а именно сведения о тарифах, эквиваленте тарифа, применяемых сборах, итоговой стоимости перевозки, коде статуса бронирования. Таким образом, данный документ не может быть принят в качестве проездного документа, подтверждающего расходы пенсионера на оплату проезда, оснований для компенсации стоимости проезда не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Братска Пащенко В.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.

В феврале 2017 года он выезжал на отдых в г. Санья (Китай). В обоснование понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы, а именно маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Красноярск – Санья – Красноярск, с приложенными посадочными талонами, железнодорожный билет на поезд по маршруту Красноярск – Анзеби, цена билета составляет 1311,6 руб.

Также представлено приложение № 1 к Договору о реализации туристского продукта № TUR - 131281 от 09.01.2017, согласно которому заказчиками туристского продукта являются ФИО3, тур в Китай на 6 ночей с 05.02.2017 по 11.02.2017 по маршруту Красноярск - Хайнань – Красноярск, полная стоимость тура составила 40 400 руб., в нее входит авиабилет (чартерный перелет) Красноярск-Хайнань-Красноярск. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72626 от 09.01.2017 подтверждается факт оплаты туристического продукта в размере 40 400 руб.

Согласно справке туроператора стоимость авиабилета выписанного на имя ФИО1 на рейс 14 9881 Красноярск - Санья класс обслуживания эконом и рейс 14 9882 по маршруту Санья - Красноярск класс обслуживания эконом, с 05.02.2017 по 11.02.2017 составляет 12 831 руб.

Согласно справке ООО «Авиационно-транспортное агентство» от 28.04.2017 по маршруту Красноярск – Санья – Красноярск соотношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет – 15,20%, общая ортодромия – 8896 км, ортодромия по РФ- 1352 км., стоимость перелета по РФ согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 1950,30 руб. (12831 руб. стоимость проездного документа х коэффициент ортодромии 15,20% ).

В соответствии со справкой о стоимости проезда, выданной железнодорожной кассой ООО «АТА» от 01.03.2017, стоимость проезда от ст. Красноярск до ст. Анзеби, отправлением 12.02.2017, в поезде категории пассажирский в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 1173,40 руб., пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

Решением № 157784/17 от 16.03.2017 ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха на пределами территории РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г.Братска в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истец просил взыскать понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось. Не указание в маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту Красноярск – Санья – Красноярск обязательных реквизитов, а именно сведений о тарифах, эквиваленте тарифа, применяемых сборах, итоговой стоимости перевозки, коде статуса бронирования не свидетельствует о том, что билет был приобретен не на имя ФИО1 и не на его денежные средства и что проезд данным маршрутом им фактически не был осуществлен. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт следования по указанным маршрутам к месту отдыха, то оснований для отказа ему в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд принял во внимание справки о стоимости проезда, метод ортодромии и определил ко взысканию сумму в размере 3 123,7 руб. (1950,30 руб. + 1173,40 руб.)

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.А. Сальникова

Г.Р. Сергеева