Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019г. гражданское дело по иску Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции пассажирских обустройств - Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» о понуждении исполнить обязательные требования законодательства РФ в области защиты прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия населения,

по частной жалобе представителя истца Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Гражданское дело № по исковому заявлению Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции пассажирских обустройств - Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» о понуждении исполнить обязательные требования законодательства РФ в области защиты прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия населения направить по подсудности в Останкинский районный суд <адрес> (<адрес>)

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с вышеназванным иском. Просил обязать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: обеспечить безопасные условия посадки и высадки пассажиров на низкой пассажирской островной платформе станции Оловянная; разместить на островной платформе пиктограммы, информацию для пассажиров об особой осторожности при проходе поездов, правилах нахождения граждан в зонах повышенной опасности; разместить у пешеходного перехода (схода, настила) через железнодорожные пути расположенного на островной платформе <адрес> информационные знаки, плакаты с указателями и предупредительными надписями; разместить на основной платформе вывеску с наименованием остановочного пункта, схему железнодорожного направления, указатели направления движения поездов, щит с расписанием движения поездов по направлениям, указатели направления движения к городскому общественному транспорту, и довести до сведения потребителей о решении суда в течение 10 дней после его вступления в законную силу через средства массовой информации.

Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 83-84).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новое определение, которым назначить рассмотрение дела по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога в Центральном районном суде <адрес>. Считает, что определение суда вынесено без учета мнения сторон и надлежащего определения подсудности. В частности, представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> по месту нахождения юридического лица в соответствии ст. 28 ГПК РФ. В основу ходатайства положены доводы о том, что требования Роспотребнадзора вытекают из деятельности ОАО «РЖД». Следовательно, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения организации. Роспотребнадзором предложено рассмотрение дела по месту расположения объекта спора, нахождения большинства доказательств, заключения и исполнения договора перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в Оловяннинском районном суде <адрес> согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. В данном случае заключение и (или) исполнение договора перевозки осуществляется на железнодорожном вокзале станции Оловянная, на котором производится посадка и высадка пассажиров, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения железнодорожного вокзала станции Оловянная. Однако, обе позиции не были услышаны и учтены судом первой инстанции. Суд принял свое решение, которым передал дело на рассмотрение в Останкинский районный суд <адрес>, то есть по месту деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции пассажирских обустройств. Полагает, что дело может быть рассмотрено согласно ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала «Забайкальская железная дорога». Исковые требования вытекают из деятельности ОАО «РЖД», являющегося собственником комплекса взаимосвязанных объектов железнодорожного транспорта, а не из деятельности отдельно взятой структуры - Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД». Рассмотрение дела по месту нахождения филиала «Забайкальская железная дорога» целесообразно, эффективно и необходимо ввиду того, что здесь находится большинство доказательств, обеспечение явки представителей на рассмотрение дела не вызывает сложностей. На Забайкальскую железную дорогу филиал ОАО «РЖД» возложены обязанности общего руководства, организации работы и контроля за работой всех структурных подразделений ОАО «РЖД», обеспечение соблюдения ими актов федеральных органов исполнительной власти по всем направлениям деятельности в границах железной дороги, представление интересов ОАО «РЖД» в судах (л.д. 85-86).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия не находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявление о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный Забайкальским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту иск вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции пассажирских обустройств, которая расположена на территории юрисдикции Останкинского районного суда <адрес>.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда подлежат отклонению.

По общему правилу, сформулированному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из указанных норм, нахождение филиала «Забайкальская железная дорога» акционерного общества на территории юрисдикции Центрального районного суда <адрес> недостаточно для признания компетенции этого суда по рассмотрению настоящего спора. Необходимым условием является наличие связи заявленных требований с деятельностью данного филиала.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что платформа обслуживается и находится на балансе филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция пассажирских обустройств. Забайкальская дирекция пассажирских обустройств является структурным подразделением Центральной дирекции.

Из положения о Центральной дирекции пассажирских обустройств следует, что основными задачами филиала являются, среди прочих, планирование, организация, контроль, эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, реконструкция и строительство платформ, вокзалов, павильонов и других обустройств, находящихся на балансе.

Таким образом, вопросы технического обслуживания и эксплуатации пассажирских обустройств – платформы станции Оловянная, являющейся предметом требований процессуального истца, отнесены к компетенции Центральной дирекции пассажирских обустройств.

Учитывая изложенное, суд, применив положения о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения ответчика, обоснованно удовлетворил заявление представителя ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности и определил территорию юрисдикции Останкинского районного суда <адрес>.

Довод жалобы о применении к заявленному спору положений согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не может быть принят, поскольку названные нормы применяются в отношении истцов-потребителей, в то время как Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту к таковым не может быть отнесено. Суд первой инстанции верно принял во внимание пункт 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, устанавливающего, что заявления уполномоченного органа, имеющего статус юридического лица о защите прав неопределенного круга потребителей рассматривается судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Утверждение процессуального истца о том, что исковые требования вытекают из деятельности ОАО «РЖД», являющегося собственником комплекса взаимосвязанных объектов железнодорожного транспорта, а не из деятельности отдельно взятой структуры - Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» необоснованно,противоречит позиции истца о том, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - «Забайкальская железная дорога». Между тем, исковые требования вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция пассажирских обустройств, о чем свидетельствует наименование ответчика, которого указало Управление Роспотребнадзора пассажирских обустройств и к которому предъявлены требования.

Мнение процессуального истца о целесообразности, эффективности и необходимости рассмотрения дела по месту филиала «Забайкальская железная дорога» не свидетельствует о законности такого рассмотрения, поскольку нормы ст. 28, ч.2 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают такого основания. А применение положений п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможно только при обязательном наличии на то ходатайства, как истца, так и ответчика. Поэтому, если отсутствует такое ходатайство хотя бы одной из сторон, то передача дела на рассмотрение другого суда по указанному выше основанию, является недопустимой.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна Волошина С.Э.