Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой О.А. к Колхозу имени Фрунзе Белгородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Колхоза имени Фрунзе Белгородской области к Макеевой О.А., Макееву В.А., Ревчук Е.В., администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Макеевой О.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Макеевой О.А. и её представителя Лукьяненко Ю.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, объяснения Макеева В.А., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, возражения представителя Колхоза имени Горина (до переименования 2 декабря 20114г.- Колхоз имени Фрунзе Белгородской области)- Посоховой Л.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

На земельном участке, переданном в 1951 году в вечное пользование сельскохозяйственной артели имени Фрунзе, на базе которой создан Колхоз имени Фрунзе Белгородской области (далее-Колхоз, Колхоз им. Фрунзе), в 1978 году хозяйственным способом Колхозом построен двухэтажный многоквартирный жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>

После ввода в эксплуатацию дом находится на балансе Колхоза им. Фрунзе.

Квартиру № № в упомянутом жилом доме Колхоз в 1986 году предоставил своим работникам Макееву В.А. и Макеевой О.А., их дочери Ревчук Е.В.

В сентябре 2014 года Макеева О.А. обратилась к председателю Колхоза с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации указанной квартиры.

В удовлетворении этой просьбы Колхоз отказал, сославшись на то, что квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, принадлежит Колхозу, предложил заключить договор коммерческого найма, выкупить квартиру по льготной цене.

В исковом заявлении Макеева О.А. просила признать за ней право собственности на упомянутую квартиру, сославшись на незаконность отказа Колхоза передать квартиру в собственность в порядке приватизации, отказ мужа Макеева В.А. и дочери Ревчук Е.В. участвовать в приватизации.

Возражая против иска Макеевой О.А., Колхозом подан встречный иск к Макеевой О.А., Макееву В.А., Ревчук Е.В., администрации Белгородского района Белгородской области о признании за Колхозом права собственности на спорную квартиру.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска оказано, встречный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Макеева О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, сославшись на принятие решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции занимаемая Макеевой О.А. и членами её семьи квартира (далее-спорная квартира) расположена в 22-х квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> который построен в 1978 году. Отметка об этом имеется в техническом паспорте спорной квартиры, составленном Белгородским районным филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризации» по состоянию на 27 октября 2009г. (л.д. 9-10).

Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, спорная квартира не является муниципальной собственностью и не включена в реестр муниципального жилищного фонда.

В обоснование встречного иска Колхоз сослался на возведение многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, за свои личные средства для нужд хозяйства, на выделенном в бессрочное пользование Колхоза земельном участке.

Приведенная позиция подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: актом приёмочной комиссии от 31 октября 1978г. о приёме в эксплуатацию 22-х квартирного жилого дома № № в с<адрес>, застройщиком- заказчиком которого является Колхоз им. Фрунзе (л.д. 32-35); инвентарной карточкой № № учета основных средств, согласно которой 22-х квартирный жилой дом по адресу: с<адрес> с 1978 года находится на балансе Колхоза им. Фрунзе (л.д. 37); техническим паспортом указанного жилого дома и земельного участка, составленным по состоянию на 8 июня 1988г., владельцем которых указан Колхоз им. Фрунзе (л.д. 42-55); из объяснений Макеевой О.А. и Макеева В.А. следует, что спорная квартира предоставлена им Колхозом, в связи с трудовыми отношениями.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, действовавший в период возведения дома, не содержал положений о регистрации права собственности на многоквартирные жилые дома и помещения в них.

Согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, регистрацию домов проводят БТИ исполкомов местных Советов народных депутатов (пункт 1.2). Согласно пункту 2.2 этой же инструкции документами, подтверждающими право собственности на жилой дом, могут служить выписки (справки) о внесении стоимости строений в балансы учреждений, предприятий и организаций, в фактическом владении и пользовании которых находятся эти строения.

Статьей 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» предусмотрено, что гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен Колхозом в 1978 году, титульная запись в техническом паспорте о принадлежности дома Колхозу подтверждает возникновение и признание государствам права собственности Колхоза на упомянутый многоквартирный дом как на единый объект, так и на квартиры дома как его составляющие, причём изменение и реформирование гражданского законодательства в 1990-1994 годы не прекратило возникшее у Колхоза право собственности.

С учетом того, что право собственности Колхоза возникло до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно, в силу статьи 6 этого закона, признается юридически действительным.

Государственная регистрация Колхоза в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ., не указывает на строительство многоквартирного дома иным лицом, как ошибочно считает автор апелляционной жалобы.

Необходимость государственной регистрации юридических лиц впервые определена первой частью Гражданского кодекса РФ в 1994 году.

Обязательное внесение в государственные реестры сведений о юридических лицах установлен Федеральным законом от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». После принятия указанного Федерального закона уже существующие юридические лица должны были пройти перерегистрацию для внесения сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 мая 2014г. Колхоз создан до принятия Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Колхоз согласно Уставу является вновь образованным, не соответствует обстоятельствам дела. Уставом 1994 года предусмотрено, что Колхоз является правопреемником колхоза, на базе которого он создан.

Доказательств тому, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, построен иным лицом, Макеевой О.А. и выступившим на её стороне Макеевым В.А. не представлено.

Проживание Макеевой О.А. в спорной квартире, несение расходов по оплате коммунальных услуг, в силу статьи 218 ГК РФ не влечёт приобретение права собственности на квартиру. Довод апелляционной жалобы об уплате налогов за квартиру не основан на доказательствах. В суде апелляционной инстанции Макеева О.А. уточнила, что под налогами понимает коммунальные платежи.

Ссылка в жалобе на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правового значения не имеет.

Положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» свидетельствуют о том, что принадлежащие колхозам жилые помещения не могут быть объектом приватизации.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2014 г. по делу по иску Макеевой О.А. к Колхозу имени Фрунзе Белгородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Колхоза имени Фрунзе Белгородской области к Макеевой О.А., Макееву В.А., Ревчук Е.В., администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи