Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД по РД ФИО2, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Мисриханова М.И., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от <дата> № об увольнении, восстановлении на работе в должности <.>, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2014 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД об увольнении из органов внутренних дел от <дата> № №, восстановлении на службе в МВД по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судом проигнорированы вышеуказанные требования Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика представлены акты, якобы свидетельствующие об ознакомлении его со списком вакантных должностей до принятия решения об увольнении, и о том, что он отказался знакомиться с ними.

В действительности, никакого списка вакантных должностей для ознакомления ему не было представлено, и если бы и имело место подобное, для него не было смысла отказываться от предложенных должностей, при том, что у него не было на тот момент иного источника дохода, кроме заработной платы сотрудника <.>

Ответчиком нарушен порядок увольнения при сокращении должности в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ), предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел на различных должностях с 1999 года.

Приказом МВД России от <дата> № дсп в подразделениях полиции МВД по РД было сокращено 1000 единиц личного состава.

Во исполнение указанного приказа МВД России приказом МВД по РД от <дата> № в первую очередь были сокращены имевшиеся вакантные должности (319 единиц).

В последующем приказом МВД по РД от <дата> № были сокращены и не вакантные должности, в числе которых 10 единиц участковых уполномоченных ОП по <адрес> г.Махачкалы, из которых 3 должности старшего оперуполномоченного майора полиции и 7 должностей оперуполномоченного капитана полиции.

Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием до сокращения штатов и после сокращения штатов.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом МВД по РД от <дата> № л/с ФИО1 был зачислен в распоряжение МВД по РД по п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона № 342-ФЗ (л.д. 37).

Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (л.д. 8).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 указанного Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 10 ст. 36 Закона № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Истец был зачислен в распоряжение органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона № 342-ФЗ, а именно сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Более того, часть 9 ст. 36 Закона № 342-ФЗ не обязывает, а наделяет правом уполномоченного руководителя освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что должность, которую занимал ФИО1, была сокращена и имелись основания для его зачисления его в распоряжение МВД по РД.

Приказ о зачислении в распоряжение МВД по РД истцом не оспорен.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 36 Закона № 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 36 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 8.2 Приложения № 2 к Приказу МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

О предстоящем увольнении истец был извещен под роспись <дата> (л.д. 9).

До увольнения <дата> с истцом проведена беседа, от ознакомления с листом которой он отказался, о чем в тот же день составлен акт (л.д. 48, 49), и подготовлено представление к увольнению (л.д. 47).

Пунктом 1 ч.2 ст.85 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

Приказ МВД по Республике Дагестан № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ издан <дата>, то есть сроки увольнения ответчиком были соблюдены.

Согласно ч.3 ст.36 Закона № 342-ФЗ при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, отношения могут быть продолжены в случае:

- предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

- направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

ФИО1 ответчиком предложены для замещения 3 вакантные должности: инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес>, инспектора ПДН ОМВД России по <адрес>, оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>.

Истец от предложенных должностей отказался, о чем составлены акты от <дата> (л.д. 50-52).

Довод жалобы о том, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на должности, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п. 7 ст. 36 Закона № 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ФИО1 не указал, в чем выражалось его преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел перед другими сотрудниками.

Из копии личного дела ФИО1, находящегося в материалах дела, следует, что за период службы неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе имел 2 действующих: «выговор», наложенный приказом начальника УМВД РФ по г. Махачкале от <дата> № за нарушение требований главы 2 п. «в» дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> № №, выразившейся в опоздании на службу по неуважительной причине, и «строгий выговор», наложенный приказом начальника УМВД России по г. Махачкала от <дата> № за нарушение п.1 ст.49 Закона №342-ФЗ (л.д. 45).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о более высокой квалификации, более высоких результатах профессиональной деятельности и преимущественного права ФИО1 перед другими сотрудниками.

Таким образом, установленный Законом № 342-ФЗ порядок при увольнении истца был соблюден, и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Алиева Э.З.

Судьи Османов Т.С.

Устаева Н.Х.