Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

3 января 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» ему отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2015 года в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 171353,35 руб., неустойка за период с 28 марта 2015 года по 8 сентября 2016 года в сумме 171353,35 руб., штраф в сумме 85676,68 руб. и судебные расходы. Данный судебный акт был исполнен после предъявления взыскателем исполнительного листа 28 октября 2015 года.

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика за период 50 дней (с 9 сентября 2015 года, когда было вынесено решение суда, и по 28 октября 2015 года (дата фактического исполнения обязательств страховой компанией) в сумме 98979,52 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм и расходов на представителя в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО1 с ПАО СК «Россгострах» неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указанное решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает безосновательным снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 500 руб., который с учетом цен на продовольствие, считает ничтожным.

Выражает несогласие с применением судом ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку произведенный расчет является верным, размер указанных сумм не превышает суммы по виду возмещения, а ст.333 ГК РФ судом применена немотивированно.

Кроме того, полагает незаконным взыскание судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в сумме 2000 руб. (вместо 5000 руб.) с учетом принципа разумности, а также предоставления им доказательств несения указанных расходов.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор о взыскании со страховой компании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и последствий нарушения обязательства страховщиком.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2015 года все нарушенные страховщиком права ФИО1 были защищены.

В его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 171353,35 руб., неустойка за период с 28 марта 2015 года по 8 сентября 2016 года в сумме 171353,35 руб., штраф в сумме 85676,68 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., а также расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, постановленное решение от 08 сентября 2015 года было исполнено в течение 12 дней после вступления его в законную силу. При этом судом были учтены все неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 7-О от 15.01.2015 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с определением размера неустойки, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон, при котором виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона не освобождалась бы от ответственности, и с другой стороны, право на взыскание неустойки не должно приводить к неоправданному обогащению другой стороны.

Указанные принципы судом первой инстанции при определении размера неустойки применены правильно. Никаких оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не имеет, равно как и сумм в возмещения морального вреда и расходов на представителя, размер которых определен с учетом принципов разумности и сложности дела.

Размер компенсации морального вреда судом определен, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда.

Действующим законодательством определение судом размера денежной компенсация морального вреда не связано с экономической ситуацией в стране и с ценами на продовольствие.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи