Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примич Игоря Геннадьевича к Попову Роману Витальевичу, Поповой Елизавете Сергеевне, Тарасовой Татьяне Георгиевне, Зайцеву Игорю Олеговичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, установлении судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Примич И.Г.

на решение Холмского городского суда от 24 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения истца Примич И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

2 марта 2020 года Примич И.Г. обратился в суд с исковым заявлением, после его уточнений, к Попову Р.В., Поповой Е.С., Тарасовой Т.Г., Зайцеву И.О., о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, установлении судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что 23 мая 2009 года на его электронный адрес <адрес> с электронного адреса ответчика <адрес> поступило письмо, в котором он в оскорбительной форме распространил о нем недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указал, что эти сведения распространены также и в устной форме, что подтверждается буквальным прочтением параграфа 2 договора № об оказании юридических услуг от 12 ноября 2018 года, заключённого ответчиком с <данные изъяты> и протоколами судебных заседаний Холмского городского суда по гражданскому делу № и по делу №, в которых зафиксированы утверждения не знакомой с ним Тарасовой Т.Г. о том, что он «...мошенник и обманул Попова Р.В.», что указывает на то, что Тарасова Т.Г. при формулировании этих утверждений могла исходить только из информации, сообщенной ей Поповым Р.В. Считал, что распространенные сведения ответчиком, порочат честь и достоинство, так как не соответствуют действительности, но и носят оскорбительный характер. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письмах от 23 мая 2019 года от ответчика Попова Р.В. и от 24 мая 2019 года от соответчика Поповой Е.С., направленные в адрес электронной почты истца Примич И.Г. <адрес> с адреса электронной почты ответчика Попова Р.В. <адрес>, и в устной форме сообщённые ответчиком Поповым Р.В. соответчикам Зайцеву И.О., Тарасовой Т.Г. и Поповой Е.С., взыскать солидарно с ответчика Попова Р.В. и с соответчика Поповой Е.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить на ответчика Попова Р.В. обязанность направить в адрес его электронной почты письмо с опровержением содержащихся в его письме от 23 мая 2019 года недостоверных, заведомо ложных сведений и признанием, что содержащиеся в этом письме от 23 мая 2019 года его утверждения являются клеветой, а также возложить обязанность в тот же день предоставить ему подтверждение, что он уведомил соответчиков Зайцева И.О., Тарасову Т.Г. и Попову Е.С. о том, что его письмо от 23 мая 2019 года и информация, ранее сообщённая им в устной форме, содержит недостоверные, заведомо ложные сведения и является клеветой, возложить на соответчика Попову Е.С. обязанность направить в адрес его электронной почты письмо с опровержением содержащихся в её письме от 24 мая 2019 года недостоверных сведений и признанием, что она, была введена в заблуждение ответчиком Поповым Р.В. и содержащиеся в этом письме от 24 мая 2019 года утверждения были основаны на недостоверной информации сообщённой ей ответчиком Поповым Р.В., возложить на соответчика Тарасову Т.Г. обязанность направить в Холмский городской суд обращение с признанием, что зафиксированное в протоколе судебного заседания от 22 мая 2019 года по делу № её утверждение о его мошеннических действиях ошибочно, так как было основано на недостоверной, заведомо ложной информации, сообщённой ей ответчиком Поповым Р.В. с просьбой в этом обращении приобщить его к материалам дела № и обязать ее предоставить ему подтверждение о ее обращении в Холмский городской суд, возложить на соответчика Зайцева И.О. обязанность направить в суд обращение с признанием, что содержащиеся в оформленных им документах по делу № его утверждения об обмане и злоупотреблении доверием, его мошеннических действиях ошибочны, так как были основаны на недостоверной, заведомо ложной информации, сообщённой ему ответчиком Поповым Р.В., с просьбой в этом обращении приобщить его к материалам дела № и обязать его предоставить ему подтверждение о таком его обращении в суд, на основании статьи 212 ГПК РФ, по его просьбе обратить решение суда к немедленному исполнению, так как вследствие особых обстоятельств, указанных в исковом заявлении и в материально-правовых обоснованиях, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя, в отношении требований неимущественного характера установить судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения принятого по делу решения суда по дату его фактического исполнения.

Решением Холмского городского суда от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Примич И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, что выводы в решении суда нарушают нормы процессуального права. Считает, что информация в ранее указанных письмах ответчиков Поповых не является их суждением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, а также в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или той, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 мая 2019 года на адрес электронной почты Примич И.Г. <адрес> с адреса электронной почты Попова Р.В. <адрес> поступило письмо, содержащее не нормативную лексику, нецензурную брань. Указано, что у истца шизофрения, он «приплюсовывает себе» его деньги. Отмечено, что «истец мошенник, вор и вымогатель», «украл деньги у его ребёнка».

24 мая 2019 года на адрес электронной почты Примич И.Г. с адреса электронной почты ответчика Попова Р.В., поступило письмо за подписью Елизаветы Поповой, в которой она указывает, что истец путём махинаций украл у Романа, с привлечением супруги (Ф.И.О.15.) деньги, действуют на основании корыстного сговора и преследуют корыстные цели. Отмечено, что «Примич Т.Г. оскорбляет ее супруга, клевещет и бросает тень на их семью, соответственно ей, молодой матери, наносится моральный вред».

Судом установлено, что обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что электронная почта истца не является средством массовой информации, поскольку по сообщению Роскомнадзора от 02 апреля 2020 года № следует, что сетевое издание с доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «<адрес>» не регистрировалось.

В связи с чем, судом правомерно отмечено, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что к адресу электронной почты истца имеет доступ неограниченный круг лиц, поскольку данный электронный адрес средством массовой информации не является.

В связи с чем, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 3).

Из изложенного следует, как верно указано судом, что направление писем истцу на его электронную почту ответчиками Поповыми, не может быть признано распространением недостоверных сведений об истце.

При этом, данных о том, что ответчик Попова Е.С. прочитала письмо, направленное 23 мая 2009 года ее супругом Поповым Р.В., материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены данные о распространении указанного им текста в отношении ответчиков Поповых, что также ими оспаривается, учитывая, что в представленных копиях выписок из интернета имеется только часть текста, а весь текст писем ответчиков был изготовлен самим истцом, и данных, удостоверяющих правильность данных писем в нотариальном порядке, материалы дела не содержат.

В ходе суда апелляционной инстанции истец не опроверг вышеуказанное и пояснил, что не может представить подлинники писем ответчиков Поповых, при этом он не обращался к нотариусу для обеспечения этих доказательств в установленном законом порядке.

При таких данных, отсутствуют основания полагать, что истец доказал распространение указанного им текста информации ответчиков, которую он просит признать недостоверной.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что информация в ранее указанных письмах ответчиков Поповых не является их суждением, являются несостоятельными.

Также судом установлено, что истцом не представлено доказательств тому, что Попов Р.В. в устной форме довёл порочащую честь и достоинство информацию в отношении истца соответчикам, что истцом не оспаривается.

Разрешая исковые требования, заявленные к другим ответчикам по делу, судом установлено, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, находящихся в материалах гражданских дел №№, в которых содержаться утверждения Зайцева И.О., Тарасовой Т.Г., об обмане, злоупотреблении, доверием, мошеннических действиях Примич И.Г., что истцом также не оспаривается.

При таких данных, учитывая, что направление сведений ответчиками с их электронной почты на электронную почту истцу, то есть сообщения сведений ему лично, не может быть признано распространением ответчиками порочащих сведений в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Примич И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Прокопец Л.В.

Карпов А.В.