Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-1083/2020 по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов об устранении недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Центрального районного суда г.Омска от 1 октября 2020 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту ФИО1, РФКР МКД) об устранении недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли МКД, указывая в обоснование требований, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Указанный дом в 2015 году включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории города Омска. 10.02.2015 по итогам проведенного конкурса между ответчиком и подрядчиком ООО «Энергомонтаж» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по указанному адресу.

На основании договора ООО «Энергомонтаж» обязалось выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту кровли дома. Данные работы выполнены и сданы 30.07.2015, однако в процессе эксплуатации выявлено, что работы выполнены некачественно, имеют существенные недостатки.

По данному факту 30.08.2018 комиссией в составе из ведущего инженера ОТН РФКР МКД, представителя ООО «УК «Советский» и истца был составлен акт, согласно которому выявлены следующие дефекты: на кровельном покрытии (шифере) видны пробитые отверстия, трещины, местами края шифера сломаны, в отдельных местах по всей площади кровли, поврежден колпак вентиляционной шахты над квартирой 12 указанного дома, оторваны верхние примыкания ендов из гладкого листа, оцинкованного, в месте прохода фановой трубы через кровельное покрытие отсутствует примыкание, сломаны края шифера на слуховых окнах, сломаны жалюзийные решетки на слуховых окнах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование об устранении выявленных недостатков, однако в удовлетворении требования отказано, поскольку, согласно позиции ответчика, вышеперечисленные дефекты возникли вследствие ненадлежащего обслуживания или повреждения кровли третьими лицами.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения МКД от 2.09.2019 истец ФИО1 уполномочена обращаться от имени всех собственником МКД в суд.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила обязать ответчика выполнить непроведенные работы и устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши МКД № <...> по <...>, возникшие в результате проведения некачественного капитального ремонта по договору подряда № <...>/к от 10.02.2015, а именно: произвести подшивку карнизов, установить снегозадержатели, установить зонты над шахтами из листов стали круглого сечения диаметром 200 мм, произвести укладку ходовых досок; произвести монтаж нового колпака над шахтами в два канала, произвести замену кровель из волнистых асбестоцементных листов: обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством в количестве 10 (десять) штук, произвести крепление покрытия к кровле и замену элементов крепления, произвести монтаж новых створок на слуховых окнах с установкой запорных механизмов; обязать ответчика произвести указанные мероприятия в кратчайший разумный срок, не превышающий 120 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 100 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 13 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель ФИО2 требования иска с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражал. Указал, что результат работы отражен в акте о приемке выполненных работ, подписанном всеми сторонами, а также истцом. Каких-либо дополнительных работ не проводилось и результат не оспаривался. Полагал, что результат работ остался без внимания эксперта. Работы, не выполненные по договору, не входят в объем гарантийных обязательств Фонда, а выполняются в общем порядке с согласия собственников помещений.

Третьи лица ООО «Советский», ООО «Энергомонтаж» в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов устранить в срок не позднее 120 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного <...>, выполненного на основании договора от 10.02.2015 № <...>/к, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Энергомонтаж», в объеме следующих работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.09.2020 № <...>, выполненной ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», а именно:

произвести подшивку карнизов,

произвести установку снегозадержателей,

произвести установку зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 200 мм,

произвести укладку ходовых досок,

произвести монтаж нового колпака на одном из шести вентиляционных каналов,

произвести замену поврежденных кровельных листов в количестве 10 штук,

произвести крепление покрытия к кровле, замену элементов крепления,

произвести монтаж новых створок слуховых окон, установку запорных механизмов.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит решение суда отменить, принять новое решение об обязании ответчика выполнить работы, входящие в объем гарантийных обязательств в течение 120 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, иные не входящие в объем гарантийных обязательств работы, осуществить с учетом положений Жилищного кодекса РФ. Полагают, что судом не применен закон, подлежащий применению по настоящему делу. Суд необоснованно включил в число недостатков работы без указания на нормы права, превышающие гарантийный объем, невыполненные, не принятые и неоплаченные работы. Решение суда основано на заключение эксперта, при этом противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика НО РФКР МКД ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно положениям данной правовой нормы региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <...>.

МКД по адресу: г. Омск, <...> включен в 2015 году в региональную программу "Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" на 2014-2043 г.г., утв. постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 года № 369-П.

10.02.2015 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (исполнитель) заключен договор подряда № <...>/к, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыш МКД, в том числе МКД по адресу: <...>, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта, строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту передачи объекта – после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик, в свою очередь, принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора подряда, заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов) обязан, в том числе:

- отказаться от оплаты выполненных исполнителем работ в случае неисполнения/ненадлежашего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательств. Отказ от оплаты выполненных работ в соответствии с названным пунктом не является основанием для предъявления исполнителем требований о продлении сроков выполнения работ,

- осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, при наличии, условиями договора, технического задания и требованиями действующего законодательства РФ,

- осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций, используемых исполнителем при исполнении договора и при необходимости направлять материалы, изделия и/или конструкции на независимую экспертизу.

В силу пункта 5.1 договора подряда исполнитель (ООО «Энергомонтаж») обязан, в том числе:

- гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых исполнителем для выполнения работ, будет соответствовать требованиям договора, проектной документации, при наличии ГОСТам, СНиП, техническим условиям,

- обеспечить:

производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, при наличии, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами;

качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, при наличии, действующими нормами и техническими условиями;

своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В обоснование исполнения сторонами договора подряда № <...>/к от 10.02.2015, заключенного между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (исполнитель), ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, а также платежные поручения в обоснование факта полной оплаты заказчиком услуг по договору (том 1, л.д.148-161).

Сметная стоимость работ на названном объекте определена – 747 013 руб., при этом по акту о приемке выполненных работ стоимость таковых составила 640 716,40 руб.

Гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев. Гарантийный срок на смонтированное оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п.8.1 договора от 10.02.2015)

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будет обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества и требованиям договора, то заказчик совместно с исполнителем составляют рекламационный акт, где описывают выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (пункт 8.6.).

Согласно пункту 8.10. названного договора подряда при обнаружении недостатков (дефектов) материалов, использованных при проведении капитального ремонта, исполнитель не в праве использовать те же материалы либо материалы такого же качества при устранении недостатков (дефектов) в работах.

Ремонтно-строительные работы в доме расположенном по адресу: г. Омск, <...>. были осуществлены и переданы <...>.

Решением комиссии предъявленный к приемке капитальный ремонт кровли принят в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 2.09.2019 ФИО1 наделена правом от имени всех собственников помещений в МКД № <...> по <...> в г. Омске на обращение в суд с требованием о проведении восстановительного ремонта кровли МКД к надлежащему ответчику, со всеми правами, принадлежащими истцу в соответствии с законодательством РФ (том 1, л.д.24-25).

Ссылаясь на то, что ремонт кровли МКД был выполнен некачественно, истица обратилась в суд с требованиями об их устранении.

В обоснование заявленного требования истец представила в материалы дела экспертное заключение № <...> от <...>, выполненное ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт», согласно которого на крыше жилого дома по адресу: <...> имеются следующие недостатки: наблюдаются просветы в местах пропуска труб через кровлю (дефект критический возник в результате некачественного производства монтажных работ). Массовое поражение плесенью и грибком деревянной обрешетки и стропильных конструкций (дефект критический), отсутствие гидроизоляции между мауэрлатом и кирпичной стеной (дефект критический возник в результате некачественного производства монтажных работ), отсутствие снегозадерживающего устройства (дефект значительный возник в результате некачественного производства монтажных работ), отсутствуют специальные элементы безопасности (ходовые трапы) (дефект значительный возник в результате некачественного производства монтажных работ), отсутствует защитный колпак вент. шахты (дефект значительный возник в результате некачественного производства монтажных работ) (том 1, л.д.40-55).

До настоящего времени работы по устранению недостатков не произведены.

Оспаривая объем работ, заявленный истцом к проведению, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 7.09.2020 по гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить, произведены ли все работы согласно договору подряда № <...>/к от 10.05.2015, заключенному РФ КР МКД с ООО «Энергомонтаж»,

- в случае, если работы согласно договору подряда № <...>/к от 10.05.2015, заключенному РФ КР МКД с ООО «Энергомонтаж», произведены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, указать, какие работы не произведены, а также перечислить недостатки произведенных работ (с указанием строительных норм и правил, требования которых нарушены),

- в случае выявления нарушений в указанной части – указать, являются ли недостатки устранимыми, определить способы устранения выявленных нарушений (с указанием работ).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № <...> от 25.09.2020, выполненному ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», исполнителем по договору подряда № <...>/к от 10.02.2015 ООО «Энергомонтаж» были выполнены не все работы по ремонту крыши, указанные в приложении к договору подряда.

В частности, не проведены следующие работы:

подшивка карнизов,

установка снегозадержателей,

установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром: 200 мм,

укладка ходовых досок.

Заключением эксперта установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД не соответствуют ст. 7 Федерального закона 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приложению Н СП 17.13330.2011

Ряд выполненных работ имеет недостатки. В обоснование выявленных недостатков экспертом приведена дефектная ведомость с указанием выявленных дефектов, способов их устранения, а также строительных норм и правил, требования которых нарушены. Выявленные дефекты: отсутствует 1 колпак, трещины и пробоины, частичное отсутствие верхнего покрытия ендовы с одной стороны (2,1 м), отхождение одного края покрытия с другой стороны (около 5 м), отсутствуют три створки. Все дефекты являются устранимыми.

Способы устранения дефектов: монтаж нового колпака, замена поврежденных листов (10 шт), крепление покрытия к кровле, замена элементов крепления, монтаж новых створок, установка запорных механизмов.

Одновременно, экспертом указано, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки работ являются следствием ненадлежащего проведения капитального ремонта.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков капитального ремонта, все перечисленные экспертами несоответствия требованиям строительных норм и правил, как содержащиеся в Перечне национальных стандартов и сводов, так и не содержащиеся в нем, подлежат устранению региональным оператором, которым не осуществлялся контроль за качеством ремонтных работ ни во время проведения капитального ремонта крыши МКД, ни после его проведения. На ответчика возложена обязанность в срок не позднее 120 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта крыши МКД № <...> по <...>, а именно: произвести подшивку карнизов, произвести установку снегозадержателей, произвести установку зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 200 мм, произвести укладку ходовых досок, произвести монтаж нового колпака на одном из шести вентиляционных каналов, произвести замену поврежденных кровельных листов в количестве 10 штук, произвести крепление покрытия к кровле, замену элементов крепления, произвести монтаж новых створок слуховых окон, установку запорных механизмов.

Как видно из материалов гражданского дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика за ненадлежащее проведение капитального ремонта крыши дома по адресу: г. Омск, <...>, как на заказчика, в кратчайший разумный срок, не превышающий 120 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, основан на положениях указанных правовых норм, является верным и обоснованным.

Несогласие ответчика с недостатками проведенного капитального ремонта крыши, отраженными в иске, на что ответчик ссылается в жалобе, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку при рассмотрении дела установлены нарушения строительных норм и правил, которые привели к некачественному капитальному ремонту крыши МКД № <...> по указанному выше адресу.

Указание на исключение работ: - по подшивке карнизов; - по установке снегозадержателей; - по установке зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 200 мм; - по укладке ходовых досок, поскольку таковые не были включены в локальную смету с подрядной организацией, отклоняются, поскольку доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой при проверке доводов жалобы по материалам дела, судебная коллегия не установила. Как указано выше в заключении судебной экспертизы проведение работ по капитальному ремонту крыши без перечисленных выше работ влечет за собой нарушение строительных норм и правил, а также прав собственников на безопасное, отвечающие требованием строительных норм кровельное покрытие.

Само по себе то обстоятельство, что изначально работы по капитальному ремонту были приняты, безусловно не доказывает, что проведенный капитальный ремонт надлежащего качества, а недостатки, на которые указывает истец, образовались не в связи с действиями подрядчика. При этом, все недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и подтверждены представленными в дело допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы № <...> от <...>, выполненной ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», соответствует требованиям закона, в нем подробно изложена исследовательская часть, указаны на методы исследования, использованные экспертом, приведен список источников, использованных экспертом, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в виду отсутствия возникших сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Исследовательская часть заключения позволяет понять исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ставящих под сомнение законность и обоснованность последнего, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены, в силу ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст.ст.56,57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Ответчиком доказательств устранения недостатков иным способом, за иную цену не представлено, и соответствующий довод апеллянта о том, что работы по устранению недостатков не могут стоить больше, чем сам капитальный ремонт, отклоняются.

Довод автора жалобы о том, что Фонд не может нести гарантийную ответственность за ряд работ, которые не выполнялись, по приведенным выше мотивам к отмене решения не ведет и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Выводы эксперта о необходимости проведения определенного перечня работ по устранению допущенных при капитальном ремонте недостатков, которые необходимы для восстановления прежнего состояния МКД, достоверными и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Доводы о несогласии с объемом и видом необходимых работ по устранению выявленных недостатков, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств проведения меньшего объема работ, отклоняются как несостоятельные.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Омска от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи