Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционному представлению прокурора г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2012 года

по иску прокурора г. Новокузнецка к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новокузнецка обратился в суд с иском, в котором просит признать Постановление Главы города Новокузнецка от 20.09.2006 г. № 1589 в части утверждения проекта границ земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома по <адрес> площадью 1822 кв.м., незаконным. Признать приказ по Главному управлению архитектуры и градостроительства № 8 oт 24.02.2005г. незаконным. Обязать Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации г. Новокузнецка сформировать земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома <адрес>, в размере 3114,9 кв. м.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проводилась проверка по обращению депутата Новокузнецкого городского совета народных депутатов Ореховой И.В. о нарушениях жилищных и земельных прав жителей многоквартирного <адрес> В ходе которой установлено, что 10.10.2005 г. Администрацией г. Новокузнецка издано Распоряжение № 1820 «О мероприятиях по реализации положений главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». На основании указанного распоряжения Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка организовало работу по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

В целях формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома Управлением по земельным ресурсам и землеустройству был заключен контракт с МП «Центр градостроительства и землеустройства» на выполнение последним работ по формированию границ земельных участков.

В 2006 г. МП «Центр градостроительства и землеустройства» была произведена инвентаризация земельных участков под многоквартирными жилыми домами в г. Новокузнецке, в том числе был образован земельный участок под многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> Согласно произведенному расчету нормативного размера площади земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома по <адрес> его площадь составила 2242 кв.м.

20.09.2006 г. Постановлением Главы города Новокузнецка № 1589 был утвержден проект границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> площадью 1822 кв.м., и поставлен на кадастровый учет 27.10.2006г. за номером 42:30:03 01 023:0116.

Однако, орган местного самоуправления при подготовке схемы расположения земельного участка, занятого названным многоквартирным жилым домом, допустил нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, Вводного закона, Градостроительного кодекса Российской Федерации и не учел нормативных градостроительных регламентов (Методические рекомендации).

Многоквартирный жилой дом <адрес>, 1952 года постройки. Порядок расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах на момент формирования земельного участка под многоквартирным домом указанной территории установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26 августа 1998 года № 59. В правилах отсутствует применяемый в расчетах МП «Центр градостроительства и землеустройства» коэффициент, учитывающий отношение жилой площади дома к общей площади помещения здания, утвержденный Приказом ГУ АиГ Администрации г. Новокузнецка № 8 от 24.02.2005г.

Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1223 «Об утверждении Положения oб определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах» органами местной самоуправления, в случае возложения на них такой обязанности, может быть утверждена Методика расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах. Полномочия по принятию методики расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах на Главное управление архитектуры и градостроительства не возлагались, соответственно Приказ ГУ АиГ Администрации г. Новокузнецка № 8 от 24.02.2005г. является незаконным.

По данным БТИ (техническая инвентаризация от 21.04.2011г.) общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 1984 кв. м. Нормативный размер площади земельного участка составляет, 1984 * 1,57 = 3114,9 кв. м.

Таким образом, нормативный размер земельного участка жилого дома подсчитан и утвержден органом местного самоуправления неверно - что является нарушением нормативных требований.

Представитель администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Орлов А.Е. возражал против иска.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении требований прокурора г. Новокузнецка к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании незаконными Постановления Главы города Новокузнецка от 20.09.2006г. №1589, Приказа по Главному управлению архитектуры и градостроительства №8 от 24.02.2005г., о понуждении к совершению действий отказать в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Новокузнецка просит решение суда отменить. Указывает, что суд при рассмотрении гражданского дела руководствовался главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместо главы 24 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании названных нормативных правовых актов, которая не содержит ограничений по сроку давности обращения с заявлением в суд.

Ссылка суда на положения Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» бесспорно, не свидетельствует, что оспариваемое Постановление Главы города Новокузнецка от 20.09.2006г. № 1589 и Приказ по Главному управлению архитектуры и градостроительства № 8 от 24.02.2005г. изучались прокуратурой города и на них было дано положительное заключение о законности, поскольку прокурорский надзор в рассматриваемой сфере был веден в 2007г., то есть после принятия оспариваемых актов.

В нарушение статьи 256 ГПК РФ судом не исследовался в судебном заседании вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Судом в решении не сделано выводов относительно того, что прокурор без уважительных причин пропустил срок для обращения с заявлением в суд.

Вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не доказан, исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о том, что оснований для обязания Муниципального образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации г. Новокузнецка сформировать земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома <адрес>, в размере 3114,9 кв. м. не имеется, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что собственникам помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> органом местного самоуправления было отказано в рассмотрении вопроса об изменении границ спорного земельного участка, является преждевременным и необоснованным.

Из содержания обращения депутата Новокузнецкого городского совета народных депутатов Ореховой И.В., по которому прокуратурой города проводилась проверка, следовало, что нарушения прав жителей многоквартирного дома <адрес> было обусловлено уменьшением ранее существовавшей придомовой территории.

С целью формирования и увеличения площади земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома № 21 по <адрес> 25.06.2012г. жители многоквартирного дома обратились в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (копия обращения прилагается). После указанного обращения Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка не было принято мер к восстановлению нарушенных прав жителей многоквартирного дома <адрес> (ответ Комитета № 4380-04 от 18.07.2012г.).

Предъявление искового заявления было обусловлено тем, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в добровольном порядке отказывается сформировать спорный земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, в размере, соответствующем требованиям законодательства, требуя от жителей предоставления определенных документов, изложенных в письме Комитета, направленного генеральному директору ООО «Управдом» и ответе Комитета № 4380-04 от 18.07.2012г. на обращение жителей.

Однако действия Комитета по истребованию документов таких как, эскизный проект организации земельного участка, схемы планировочной организации испрашиваемого земельного участка, заявление установленного образца не соответствуют требованиям ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П по вопросу, касающемуся порядка и оснований формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанные требования Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Более того, отказ или удовлетворение требования настоящего искового заявления об обязании сформировать земельный участок не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия досудебного урегулирования спора, поскольку по данной категории дел урегулирование досудебного порядка не предусмотрено законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Тверикину Н.Н., поддержавшую представление и просившую отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, а также представителя администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Борисова М.М., действующего на основании доверенностей от 28.12.2012 года и 09.01.2013 года сроком по 31.12.2013 года, возражавшего против доводов представления и просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционного представления согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая прокурору г. Новокузнецка в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался, в том числе на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму процессуального закона, приняв при этом во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по обращению депутата Новокузнецкого городского совета народных депутатов Ореховой И.В. прокуратурой города проводилась проверка по выявлению нарушений жилищного и земельных прав жителей многоквартирного дома <адрес>

В 2006 году Муниципальным предприятием города Новокузнецка «Центр Градостроительства и землеустройства» была произведена инвентаризация земельных участков под многоквартирными жилыми домами в городе Новокузнецке, в том числе образование земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Инвентаризация земельных участков под многоквартирными жилыми домами проводилась в соответствии с СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» (Приказ Минзрмстроя №59 от 26.08.1998г.), Приказом Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новокузнецка №8 от 24.02.2005г. Общая площадь помещений здания была принята по данным ГП «Центр технической инвентаризации Кемеровской области Филиал №12 г. Новокузнецка».

20.09.2006 г. Постановлением Главы города Новокузнецка №1589 был утвержден проект границ земельного участка под многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу <адрес> площадью 1822 кв.м. Данный участок поставлен на кадастровый учет с номером 42:30:03:010230116, после чего в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД.

По сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка информация об инвентаризации в обязательном порядке размещалась в виде объявления в официальном печатном издании администрации г. Новокузнецка - газете «Новокузнецк». По указанному жилому дому информация так же размещалась в газете.

Оспариваемые нормативные акты были приняты в 2006 г. и в 2005 г., при этом с исковым заявлением прокурор обратился в суд только 06.07.2012 г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором г. Новокузнецка срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой нарушенного права, является правильным.

Довод апелляционного представления о том, что об оспариваемых нормативных актах, прокурору стало известно в 2012 году после обращения депутата в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание. Жители дома <адрес> обладая правом самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, данное право не реализовали.

Как верно указано судом в своем решении, Федеральным законом "О прокуратуре РФ" определены предмет надзора и основные параметры прокурорской деятельности. Прокурорский надзор имеет несколько направлений, одним из которых является прокурорский надзор за соответствием законам издаваемых органами местного самоуправления правовых актов. Согласно Приказу Генпрокуратуры России от 07.12.2007 г. №195 (ред. от 10.02.2012 г.) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, военного управления, органами контроля, их должностными лицами, следует осуществлять независимо от поступления информации о нарушениях законности.

О существовании оспариваемых решений органа местного самоуправления прокурору должно было быть известно, поскольку в рамках вышеуказанного Приказа Генпрокуратуры России прокурорский надзор за законностью правовых актов осуществляется как по принимаемым актам, так и по тем, которые были изданы ранее.

Таким образом, суд первой инстанции бесспорно установил, что прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании решений незаконными.

Ходатайства о восстановлении срока прокурором не заявлялось. Также им не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ему в установленный законом срок обратиться с заявлением в суд.

При наличии установленного судом факта пропуска прокурором г. Новокузнецка срока на обращение в суд, и отсутствии у него уважительных причин для его восстановления, другие обстоятельства, указываемые заявителем в апелляционном представлении, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылка апелляционного представления на то, что при рассмотрении данного дела суду следовало руководствоваться положениями главы 24 ГПК РФ, а не главы 25 ГПК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку является ошибочной, не соответствующей нормам процессуального права.

Кроме того, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязывании администрации г. Новокузнецка сформировать земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома <адрес><адрес> в размере 3114,9 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен ЖК РФ и ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> согласно положениям ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сформирован, поставлен на кадастровый учет, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 23.05.2012 года определено обратиться с заявлением о формировании границ земельного участка с целью увеличения его площади (л.д. 27), что также подтверждается заявлением граждан от 06.06.2012 года (л.д. 44). Для пересмотра границ земельного участка Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка предложено представить протокол общего собрания, схему планировочной организации испрашиваемого земельного участка и заявление установленного образца (л.д. 43).

Таким образом, формирование земельного участка в новых границах должно производиться в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что собственникам помещений в МКД было отказано в рассмотрении вопроса об изменении границ спорного земельного участка. В связи с изложенным, довод апелляционного представления о том, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в добровольном порядке отказывается сформировать земельный участок в размере, соответствующем требованиям законодательства, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Новокузнецка – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.