Гражданский кодекс часть 1

Отказать Абрикосову Е.В. в удовлетворении иска к Румянцеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2182 квадратных метра, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, путём обязания Румянцева Е.В. снести забор, установленный на границах данного земельного участка, об обязании Румянцева Е.В. восстановить границы земельного участка общей площадью 2182 квадратных метра, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшие до его самовольного занятия.

Судебная коллегия

установила:

Абрикосов Е.В. обратился в суд с иском к Румянцеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2182 кв.м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, путём обязания Румянцева Е.В. снести забор, установленный в границах данного земельного участка; о возложении на Румянцева Е.В. обязанности восстановить границы земельного участка общей площадью 2182 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшие до его самовольного занятия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 2182 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был ему предоставлен на основании решения №-р от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города Вышнего Волочка. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:39:0070226:11, граничащего с земельным участком истца по левой меже. Несмотря на то, что ответчику было известно о границах земельного участка истца, так как последний его ежегодно вспахивал, межа была отчетливо видна, он захватил часть земельного участка истца, возведя на нем забор, что нарушает права истца как собственника на использование части земельного участка.

В судебном заседании истец Абрикосов Е.В., представители истца Бурмистрова С.Р., Архипов Д.А., третье лицо Абрикосов П.Е. исковые требования поддержали, пояснив, что забор ответчика стоял по меже за огородом Абрикосова Е.В., впоследствии ответчик забор передвинул. Межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - проводилось в июле 2008 года. После проведения межевания оказалось, что его участок сдвинулся в сторону участка Павловой Н.Н., хотя его площадь не изменилась. В кадастровой палате сказали, что земельные участки истца и ответчика не накладываются друг на друга. Лобановский пояснил, что ошибся координатами при межевании. О том, что межевание проведено неправильно, истец узнал только в 2008 году, когда ответчик уже установил забор. При межевании земельного участка истец согласовал границы с ФИО120 из дома № и хотел согласовать границы с Павловой Н.Н., которой принадлежит землевладение №, но она отказалась подписать план согласования границ, в связи с чем он был подписан уличкомом. Согласование границ земельного участка с ответчиком не производил. Просит сдвинуть забор ответчика ближе к правой стене дома со стороны фасада, чтобы забор проходил по меже земельного участка, расположенного за его участком,огороженным забором.

Ответчик Румянцев Е.В. и его представитель Румянцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что когда Румянцев Е.В. построил дом, граница его земельного участка проходила в двух метрах с фасадной стороны от правой стены дома, потом взял землю под огородничество. В его собственности находятся два земельных участка с кадастровыми номерами №№. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде. По всем участкам проведено межевание в 2004, 2005 и 2007 годах, при этом границы не были согласованы. Забор вокруг земельных участков был поставлен после оформления всех документов на землю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Павлова Н.Н., которая в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Вышний Волочек Тверской области Кулакова О.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в пользовании ответчика, прошли государственный кадастровый учет, огорожены забором по границам согласно результатов межевания. Межевание земельных участков ответчика проведено ранее межевания земельного участка истца, не оспорено и не признано недействительным. Как видно из кадастрового плана территории, границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не являются смежными с земельным участком №. Факт самовольного захвата Румянцевым Е.В. части земельного участка истца не установлен.

Третьи лица - мэр города Вышнего Волочка Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Вышнего Волочка Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств и возражений относительно иска в суд не представили.

Третье лицо Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тверской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области) представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения по делу, согласно которым по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № не является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители истца Архипов Д.А. и Бурмистрова С.Р. просят полностью отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Абрикосова Е.В. Указывают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца и его представителей о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью подтверждения факта наложения земельных участков сторон. Консультация специалиста в области архитектуры и строительства ФИО16 не может быть положена в основу соответствующих выводов суда, так как не является доказательством по делу. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что установленный ответчиком забор построен с нарушением границ земельного участка истца, и фактическое наложение спорных земельных участков друг на друга не является следствием неправомерных действий ответчика, противоречат обстоятельствам дела и прочим выводам суда. Так, из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы данного земельного участка не были согласованы с правообладателем соседнего земельного участка по <адрес>, владельцем которого является истец. Учитывая, что межевание указанного земельного участка производилось ответчиком ранее, чем межевание земельного участка истца, наложение земельных участков произошло в результате неправомерных действий ответчика. По обстоятельство, что ответчик возвел забор с нарушением границ земельного участка истца, нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания, в котором было установлено фактическое наложение на местности границ земельных участков.

Администрация города Вышний Волочек Тверской области представила возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что правовых оснований для проведения землеустроительной экспертизы не имелось. Доказательств того, что установленный ответчиком забор построен с нарушением границ земельного участка истца и расположен вне фактических границ его земельного участка, суду не представлено. Кроме того, истец претендует на земельный участок, находящийся под муниципальной дорогой, а следовательно, удовлетворение его иска влечет нарушение законных интересов Администрации города Вышний Волочек. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика Румянцева Е.В. также поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, направленного исключительно на ревизию землеустроительной документации, не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с документами отсутствует наложение спорных земельных участков друг на друга. Отмечает, что им огорожено забором три земельных участка с кадастровыми номерами № строго по границам, согласно результатам межевания, которое не оспорено и не признано незаконным. Факт самовольного захвата им земельного участка истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Право собственности на земельный участок, смежный с земельным участком ответчика, у истца отсутствует. Судебный эксперт не сделал четких выводов в отношении поставленных судом вопросов, основываясь на смоделированной им ситуации, когда местоположение земельного участка, указанное в ГКН, было изменено (параллельно перенесено) на предполагаемое фактическое его расположение в случае исправления кадастровой ошибки. Однако какие-либо кадастровые ошибки никем не исправлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца Абрикосова Е.В. и его представителей Архипова Д.А. и Бурмистрову С.Р., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Румянцева Е.В. – Румянцеву Н.В. и Молчанова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением главы администрации города Вышний Волочек №-р от ДД.ММ.ГГГГ Абрикосову Е.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 2182 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент регистрации права межевание и определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, не производилось. Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах отсутствуют, площадь ориентировочная, подлежит уточнению.

В дальнейшем на основании утвержденного задания на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО18 по заявке Абрикосова Е.В. проведено межевание земельного участка площадью 2182 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Акт согласования границ земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан ФИО19 (по доверенности), ФИО20, ФИО21, уличкомом <адрес>ФИО22

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок истца с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок является вновь образованным.

После проведения межевания земельного участка Абрикосову Е.В. повторно выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2182 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Е.В. приобрел в собственность земельный участок размером 660 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> - с размещенным на нем объектом недвижимости - незавершенным строительством жилым домом. Ранее указанный земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО23 на основании распоряжения мэра города Вышнего Волочка от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией города Вышний Волочек и Румянцевым Е.В., продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в 40 м по направлению на восток от жилого дома № по <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 399 кв.м, с дальнейшим присоединением к основному земельному участку с кадастровым номером №.

Впоследствии из принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, № был сформирован объединенный земельный участок с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются ранее учтенными.

На основании утвержденного Румянцевым Е.В. задания на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится в 2 м по направлению на восток от жилого дома №<адрес>. Согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании границ земельного участка принимали участие правообладатель соседнего землевладения № по <адрес> Лещук В.И. и представитель Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек ФИО123

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек как арендодателем и Румянцевым Е.В. как арендатором заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения мэра города Вышнего Волочка от ДД.ММ.ГГГГ№-р предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> примерно в 2 м по направлению на восток от жилого дома № по <адрес>, для использования в целях огородничества, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 600 кв.м. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции, действовавшие на момент проведения согласования границ спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон «О землеустройстве» № 78-ФЗ, Положение о проведении территориального землеустройства, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства предусматривали в обязательном порядке извещение лиц, чьи права могут быть затронуты при проведении межевания. Таким образом, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании должны учитываться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, то есть правообладателей смежных земельных участков.

Как следует из кадастрового паспорта территории границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не являются смежными с земельным участком № Однако, исходя из объяснений истца, имеет место наложение указанных земельных участков.

С целью определения границ и площади землепользования, выявления факта наложения земельных участков, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО25

Согласно выводам экспертного заключения месторасположение и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), не соответствуют данным государственного кадастрового учёта и правоустанавливающим документам.

Месторасположение и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), не соответствуют данным государственного кадастрового учёта и правоустанавливающим документам, значение определённой экспертом фактической площади находится в пределах допустимой погрешности определения площади.

Наложения площадей земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (примерно в 2 м по направлению на восток от жилого <адрес>) имеют место.

При этом последний из вышеприведенных выводов эксперт основывает на том, что в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, и факт наложения имеет место при смоделированной экспертом ситуации, когда месторасположение земельного участка, указанное в ГКН, было изменено (параллельно перенесено) на предполагаемое фактическое местоположение земельного участка в точки М и Г, являющиеся старыми столбами деревянного забора, без изменения остальных характеристик.

Однако сведений об исправлении допущенной кадастровой ошибки материалы дела не содержат.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, иные представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку фактически земельный участок Абрикосова Е.В. расположен не там, где он отмежеван, и истцу с целью устранения кадастровой ошибки (верного определения границ) необходимо заново провести межевание земельного участка.

Поскольку в силу ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а в данном случае наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в том виде, в котором они состоят на кадастровом учете, не имеет места, оснований для вывода в рамках данного спора о том, что имеется захват земельного участка истца со стороны ответчика, а следовательно, и для вывода о том, что права истца нарушены со стороны ответчика, у суда не имелось. При таких обстоятельствах исковые требования Абрикосова Е.В. к Румянцеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести забор, установленный в границах данного земельного участка; возложении на ответчика обязанности по восстановлению границ принадлежащего истцу участка, существовавших до его самовольного занятия, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Позиция стороны истца о том, что межеванию принадлежащего ему земельного участка заново с целью устранения кадастровой ошибки препятствует забор ответчика, основана на неверном понимании закона. В случае отсутствия согласования границ со смежными землепользователями при новом межевании (неподписания ими акта согласования границ земельного участка) данный вопрос подлежит разрешению в рамках судебного спора об установлении (определении) границ земельного участка, при этом судом проверяется правильность проведения межевания спорных земельных участков.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрикосова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина