Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.07.2018 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца муниципального казенного учреждения «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района (далее - МКУ «УТХО РНД и АД» БМР, работодатель) обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2008 г. ФИО1 был принят на работу в МКУ «УТХО РНД и АД» БМР на должность инженера по транспорту в отдел транспортного обслуживания. 02.06.2008 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.11.2008 г. ФИО1 был переведен на должность начальника отдела транспортного обслуживания.

03.10.2016 г. с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым, на него возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества при выполнении работ, связанных с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей.

03.10.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по состоянию на 03.10.2016 г.

В соответствии с приказом от 29.12.2017 г. № «Об утверждении результатов инвентаризации материальных запасов, принадлежащих МКУ «УТХО РНД и АД» БМР (срок проведения инвентаризации с 01.12.2017 г. по 29.12.2017 г.)» были утверждены результаты инвентаризации материальных запасов, принадлежащих МКУ «УТХО РНД и АД» БМР, в соответствии с которыми выявлены отклонения фактического наличия товарно-материальных ценностей от данных бухучета, в том числе недостача ТМЦ, учетных на балансовом счете 105 «Материальные запасы» в сумме 664081 руб. 90 коп., излишек на сумму 180 руб.

Приказом от 29.12.2017 г. № «Об утверждении результатов инвентаризации материальных запасов, принадлежащих МКУ «УТХО РИД и АД» БМР (срок проведения инвентаризации с 01.12.2017г. по 29.12.2017г.)» были утверждены результаты инвентаризации материальных запасов, принадлежащих МКУ «УТХО РНД и АД» БМР, в соответствии с которыми выявлены отклонения фактического наличия товарно-материальных ценностей от данных бухучета, в том числе недостача ТМЦ, учтённых на счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» в сумме 252033 руб., излишек на сумму 129 руб. Фактическое наличие ТМЦ при инвентаризации определялось путем обязательного подсчета и сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта при обязательном участии материально-ответственного лица ФИО1

Приказом от 29.12.2017 г. № «Об утверждении результатов инвентаризации материальных запасов, принадлежащих МКУ «УТХО РНД и АД» БМР (срок проведения инвентаризации с 01.12.2017г. по 29.12.2017г.)» были утверждены результаты инвентаризации материальных запасов, принадлежащих МКУ «УТХО РНД и АД» БМР, в соответствии с которыми выявлены отклонения фактического наличия товарно-материальных ценностей от данных бухучета, в т.ч. недостача ТМЦ, учтенных на забалансовом счете 02 «Материальные ценности, принятые на хранение» в сумме 32460 руб.

По итогам инвентаризацией комиссией было проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что на основании установленных фактов, ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей (образовании недостачи и излишек ТМЦ и как следствии образовании недостачи и излишек автомобильных шин, установленных на основные средства - служебные автомобили, за сохранность которых несет материальную ответственность ответчик, не ведении должного учета работа автомобильных шин). Данное обстоятельство послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей - автомобильных шин, учтённых на счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» принадлежащим работодателю, стоимость которых в сумме составляет 252033 руб.

В отношении недостачи на 664081 руб. 90 коп. комиссия по проведению служебного расследования также пришла к выводу, что дать предложение ответчику о зачете недостачи излишками не предоставляется возможным.

09.01.2018 г. ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

29.01.2018 г. истец направил ответчику письменное предложение о добровольном возмещении причинённого материального ущерба.

Добровольно ущерб истцу не возмещен с учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 948574 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МКУ «УТХО РНД и АД» БМР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, обращая внимание на то, что материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими негативными последствиями для работодателя.

От ответчика ФИО1 поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2008 г. ФИО1 был принят на работу в МКУ «УТХО РНД и АД» БМР на должность инженера по транспорту в отдел транспортного обслуживания.

17.11.2008 г. ФИО1 переведен на должность начальника отдела транспортного обслуживания.

В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции начальника отдела транспортного обслуживания от 01.02.2013 г. № 12, начальник отдела является материально-ответственным лицом.

Согласно абз. 30, 31 п. 4.1. должностной инструкции начальника отдела транспортного обслуживания от 01.02.2013 г. № 12, начальник отдела должен: организовывать осуществление учета поступления, эксплуатации и списания автошин, комплектующих деталей, запасных частей и принадлежностей; организовывать учет поступления, эксплуатации и списания аккумуляторов.

В функции начальника отдела транспортного обслуживания включены планирование, организация и осуществление контроля работы отдела; контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины; осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; организация эксплуатации автомобилей на перевозках; составление отчетности по функциям отдела.

06.02.2013 г. ФИО1 был назначен материально - ответственным лицом, отвечающим за сохранность основных средств (транспортные средства и комплектующие к ним).

30.09.2016 г. ФИО1 назначен материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность запасных частей, специальных жидкостей, расходных смазочных материалов и др., предназначенных для ремонта и замены изношенных частей в транспортных средствах.

В связи с временным отсутствием инженера по транспорту 04.10.2016 г. на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей отсутствующего инженера по транспорту отдела транспортного обслуживания, с возложением обязанностей согласно должностной инструкции инженера по транспорту: руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений; обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Судом также установлено, что согласно п. 1.5. должностной инструкции инженера по транспорту отдела транспортного обслуживания от 01.02.2013 г. № 14, инженер по транспорту является материально ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности.

Согласно абз. 18, 19 п. 4.1. указанной инструкции инженер по транспорту должен: руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений; обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов.

На инженера по транспорту возложена функция по обеспечению работ по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей.

03.10.2016 г. с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 21.10.2016 г. № 1) о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества при выполнении работ, связанных с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей.

В период времени с 01.12.2017 г. по 29.12.2017 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих МКУ «УТХО РНД и АД» БМР в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей учтенных на балансовом счете 105 «Материальные запасы» в сумме 664081 руб. 90 коп., на счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные в замен изношенных» - 252033 руб., на забалансовом счете 02 «Материальные ценности, принятые на хранение» - 32460 руб.

По результатам инвентаризации работодателем проведена служебная проверка и составлен акт о результатах проведения служебного расследования по установлению причин недостачи и излишков товарно-материальных ценностей в котором указано, что комиссия пришла к выводу о том, что в образовании недостачи товарно-материальных ценностей виновен ФИО1

09.01.2018 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 238 - 241 ТК РФ, пришел к правильному выводу об о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, поскольку в обязанности ФИО1, как начальника отдела транспортного обслуживания, входило обеспечение деятельности отдела и организация эксплуатации транспорта, а непосредственная деятельность по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей осуществлялась инженером по транспорту, с которым заключается договор о полной материальной ответственности. В период, за который была проведена инвентаризация, на должности инженера по транспорту работал иной работник.

Заявляя исковые требования истцом указано о том, что 21.10.2016 г. с ФИО1 заключено дополнительное соглашение о полной материальной ответственности в соответствии с которым, полная материальная ответственность возлагается на работника, выполняющего работы, непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей (п.1), что, по мнению истца, служит основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что должность начальника отдела транспортного обслуживания с обязанностями по организации эксплуатации автомобилей, которую занимал в спорный период времени ФИО1, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания ущерба с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что на ответчика возложены обязанности, связанные с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей в соответствии с действующими должностными инструкциями 2017 г. работодателя, поскольку как было установлено судом первой инстанции данные должностные обязанности входят в обязанности инженера по транспорту отдела транспортного обслуживания. Ответчик занимал должность инженера по транспорту отдела транспортного обслуживания временно и доказательств, что заявленный истцом ущерб имел место в период исполнения ФИО1 должностных обязанностей по указанной должности истцом не представлено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что материалами дела установлено, что ответчиком совершены умышленные действия на причинение материального ущерба истцу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ответчика в отношении имущества истца. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства признания привлечения ответчика к уголовной или административной ответственности за совершение противоправных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.07.2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи