Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой В.Р. – Явгильдина М.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Павловой В. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки модель FAW V5, дата года, идентификационный номер (VIN) – №..., модель, № двигателя №...; по договору №... от 14.08.2014 г. о залоге транспортного средства, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Фатыховым И.М.

Взыскать с Павловой В. Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Павловой В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14 августа 2014 года между ОАО «Уралсиб Банк» и Фатыховым И.М. был заключен кредитный договор №... от 10 июля 2014 года на сумму 460 435 руб. 68 коп. для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Фатыховым И.М. заключен договор №... от 14 августа 2014 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки FAW V5, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель № двигателя №..., номер кузова - №..., паспорт транспортного средства – серия №... от 19 ноября 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и смертью заемщика (24 декабря 2014 года) банк обратился в суд с иском к возможному наследнику умершего - Фатиховой Р.Н. (матери) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2016 года в сумме 748 444 рубля 87 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований банка к Фатиховой Р.Н., в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в связи с отсутствием на день открытия наследственного имущества, тогда как ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Фатыховым И.М., принадлежащее Павловой В.Р., а именно: транспортное средство – легковой автомобиль марки, модель FAW V5, год выпуска – дата, идентификационный номер (VIN) №..., модель № двигателя №..., номер шасси – отсутствует, номер кузова - №..., паспорт транспортного средства – серия №... от 19.11.2013 года; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства; взыскать с Павловой В.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Павловой В.Р. – Явгильдин М.Р. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нормы ст. ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд со ссылкой на материалы гражданского дела №... указал, что истцу не было известно об отчуждении заложенного имущества иному лицу. Однако в материалах дела №... имеется справка о том, что Фатихов И.М. не имеет в собственности транспортного средства. Судом не было принято во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, а соответственно и об обращении взыскания на заложенное имущество истек 12 марта 2018 года, а исковое заявление поступило в суд только 25 декабря 2018 года. Кроме того, Павлова В.Р. приобрела спорный автомобиль 23 сентября 2014 года, а уведомление о регистрации залога в отношении данного автомобиля было внесено 30 января 2015 года. Более того, при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо, кроме определения стоимости заложенного имущества, установить и размер долга, который будет погашен за счет имущества, на которое будет обращено взыскание, так же необходимо сначала произвести это взыскание, то есть постановить решение о взыскании суммы. Однако решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Фатиховой И.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в полном объеме. ПАО «Банк Уралсиб» с требованиями к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о признании имущества оставшегося после смерти Фатихова И.М. выморочным и взыскании задолженности не обращалось. Так же истцом не поставлено требование перед судом об определении суммы задолженности по кредитному договору, в погашение которого должны быть направлены денежные средства от реализации автомобиля.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2014 года между ОАО «УРАЛСИБ БАНК» и Фатыховым И.М. заключен кредитный договор №... от 10 июля 2014 года, на сумму 460 435 руб. 68 коп. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Фатыховым И.М. заключен договор №... от 10 июля 2014 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки, модель FAW V5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель № двигателя СА4GA5MD308162, номер кузова №..., паспорт транспортного средства – серия №... от 19 ноября 2013 года (л.д.11-12).

дата заемщик Фатыхов И.М. умер (л.д.8).

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Фатиховой Р.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме. Отказ мотивирован тем, что Фатиховой И.М. наследство от умершего заемщика Фатихова И.М. не принято (л.д.62-63).

Согласно карточке учета транспортного средства от 12 января 2019 года, представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан, Павлова В.Р. стала собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года, заключенного между Шайхлисламовой А.Н. и Павловой В.Р. (л.д.36-37,48).

Согласно представленным банком сведениям задолженность Фатыхова И.М. по кредитному договору от 10.07.2014 года по состоянию на 25.12.2018 года составляет 1 240 698,22 руб., из которых 460 435 руб. – основной долг, 369660,47 руб. – проценты, 147 729,22 руб. - неустойка.

Таким образом, судом установлено, что 17 февраля 2015 года произведено возмездное отчуждение заложенного транспортного средства в собственность ответчика Павловой В.Р., спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ответчика.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление о возникновении залога на имущество - легковой автомобиль марки, модель FAW V5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – 30 января 2015 года (л.д.69).

Разрешая требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки FAW V5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель № двигателя СА4GA5MD308162, номер кузова №..., паспорт транспортного средства – серия №... от 19 ноября 2013 года, суд первой инстанции, установив, что ответчик Павлова В.Р. не является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства у ответчика имелась реальная возможность получить сведения о залоге приобретаемого автомобиля, удовлетворил исковые требования ПАО «Банк Уралсиб».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Названные положения согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога между банком и Фатыховым И.М., был отчужден Павловой В.Р. по возмездной сделке купли-продажи от 17 февраля 2015 года, то к правоотношениям сторон должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (дата), то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

Ответчиком Павловой В.Р. не представлено суду первой инстанции доказательств, что она является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик при приобретении автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Факт отсутствия в паспорте транспортного средства информации об ограничении отчуждения данного имущества, не свидетельствуют о проявлении ответчиком осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» сведения о залоге спорного автомобиля были внесены дата, то есть в период, предшествующий заключению сделки от 17 февраля 2015 года.

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Павлова В.Р. должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Таким образом, довод жалобы о том, что Павлова В.Р. согласно паспорту транспортного средства приобрела спорный автомобиль 23 сентября 2014 года, а уведомление о регистрации залога было внесено 30 января 2015 года, являются несостоятельными, поскольку после приобретения Павловой В.Р. данного автомобиля 23 сентября 2014 года, он неоднократно был продан, и последним собственником на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года (после внесения банком сведений о залоге автомобиля в Реестр), вновь стала Павлова В.Р.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исполнение обязательств заемщика Фатыхова И.М. по кредитному договору №... от 10 июля 2014 года обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт не исполнения условий кредитного договора, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, суд, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущен, что согласуется с нормами ст. 196, ч. 1 ст. 200, ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом суд исходил из того, что согласно информационной базе ФИС ГИБДД М по материалам гражданского дела №... (Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан - л.д.41), спорный автомобиль на день выдачи ответа по запросу банка, принадлежал одному собственнику Фатыхову И.М.

Доводы жалобы в обоснование пропуска истцом срока исковой давности о том, что в материалах дела №... Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан имеется справка о том, что Фатыхов И.М. не имеет в собственности транспортные средства не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку условиями кредитного договора установлено погашение кредита периодическими платежами.

О нарушении своего права банк узнал 12.08.2014 года, после того, как Фатыхов И.М. не внес очередной платеж.

Из представленного банком расчета следует, что настоящее исковое заявление направлено в суд 19 декабря 2018 года, таким образом, срок по требованиям о взыскании кредитной задолженности, с учетом срока осуществления защиты нарушенного права с 07.07.2016 года по 06.09.2016 года, на который срок исковой давности приостанавливался в соответствии со ст. 204 ГК РФ, возникшей до 19.10.2015 года истек.

Согласно графику платежей по состоянию на 10.11.2015 года задолженность по основному долгу составила 374 836 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 202 411 руб.

Поскольку срок погашения кредита согласно условиям кредитного договора определен 10.07.2019 года, при этом договор залога транспортного средства прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо с переходом кредитору права собственности на заложенное имущество (п.5.1 договора залога л.д. 12), то срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.

Доводы жалобы о том, что размер долга по кредитному договору не определен, не определена задолженность, которая будет погашена за счет заложенного имущества, судебная коллегия считает необоснованными в виду следующего.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

При этом следует учесть, что поскольку п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, то указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Указанное также согласуется и с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

С учетом пропуска срока для взыскания просроченной задолженности до 19.10.2015 года, задолженность по основному долгу составляет 374 836 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 202 411 руб., тем самым факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика установлен, соответственно у банка имелись основания для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с заключением эксперта №... от 19 июня 2019 года, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость автомобиля FAW V5, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель № двигателя №..., номер кузова №... составила 150 000 руб. (л.д.142).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, дополнив резолютивную часть выводом об определении начальной стоимости заложенного имущества, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости автомомбиля согласно заключению эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года изменить, дополнив выводом об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и продаже с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки модель FAW V5, дата года, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №..., принадлежащее Павловой В. Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой В.Р. в лице представителя Явгильдина М.Р. – без удовлетворения.

Взыскать с Павловой В.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3500 руб.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.

Справка: судья Галикеев Р.М.