Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отстранении от наследования недостойных наследников - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от наследования недостойных наследников.

В иске ФИО4 указала, что ее сын ФИО2 с лета ДД.ММ.ГГГГ стал встречаться с ФИО3 (ФИО6) И.Ю., с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил отцовство в отношении <данные изъяты> ФИО5 – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

При жизни ФИО2 готовился к отмене установления отцовства в отношении ФИО1 к разводу с ФИО5, поскольку проживал с супругой под страхом ранней смерти.

ФИО5 нанесла ФИО4 побои, в связи с чем истцом было подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила суд отстранить от наследования недостойных наследников – ФИО5 и ФИО2

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО4 в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака супругам присвоена общая фамилия А-вы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО5 совместно обратились в отдел ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области с заявлением об установлении отцовства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта об установлении отцовства № и выдано свидетельство об установлении отцовства серии №.

В тот же день на основании заявления ФИО2 отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области выдано повторное свидетельство о рождении ребенка серии №, где в качестве отца указан ФИО2

Установлено, что при жизни ФИО2 в установленном законе порядке не оспаривал отцовство в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его мать – ФИО4, супруга – ФИО5 и дочь – ФИО1

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 противоправными действиями способствовала регистрации брака с ФИО2., установлению отцовства в отношении ФИО1., причастна к ранней смерти ФИО2 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно сообщению отдела полиции №23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЗАГСа на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 также отказано за отсутствием состава преступления.

Мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области 06.05.2014 года в адрес ФИО4 направлена копия постановления о возвращении заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности для приведения его в соответствие с требованиями закона.

Доводы истца о том, что ФИО2 не является биологическим отцом ребенка, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанным доводам дана соответствующая оценка решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.02.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.04.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к отделу ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области, ФИО5 об аннулировании записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства ФИО2 в отношении ФИО3, аннулировании свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, повторного свидетельства о рождении ФИО1 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также отмечено, что обстоятельств, влияющих на отстранение наследников от наследства истцом не представлены и не указаны, доводы сводятся по существу к изложению обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения и исследования в судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных доказательств и желанием их оспорить в ином порядке.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы истца о том, что она несла затраты по содержанию и обучению сына, погашала задолженность по кредитным договорам, делала в квартире ремонт, поскольку они не могут служить основаниями для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 мая 2014 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: