Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда от 17 июня 2020 года

по гражданскому делу № 2-461-2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17.06.202 по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 000 руб. – отказано. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 5 960 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение подлежит отмене, поскольку взятое на себя обязательство об оформлении в его собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес изъят>, расположенный на <адрес изъят>, что подтверждается обязательством от 26.07.2012г. и договором от той же даты ответчиком не исполнено. Согласно Выписке из ЕГРН 23.12.2019г. ФИО3 произвела отчуждение спорной недвижимости, не сообщив об этом суду. Новые собственники не были вызваны в суд и опрошены, Управление Росреестра по Иркутской области не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, направить дело и заявление на навое рассмотрение по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, повторяя доводы заявления о пересмотре судебного акта, что существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю и суду является продажа ответчиком жилого дома и земельного участка 23.12.2019, данное обстоятельство существовало на момент принятия решения суда. Считает, что факт продажи недвижимости и наличие новых собственников на день принятия решения судом 17.06.2019 являются юридически значимыми обстоятельствами.

Новые собственники спорной недвижимости в суд не вызывались в качестве третьих лиц и не знали, что в суде рассматривается иска, где предметом спора является жилой дом и земельный участок. Кроме того, суд рассмотрел спор без привлечения в качестве другого третьего лица по делу – Росреестра недвижимости.

Кроме того, указывает, что при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ходатайство об истребовании нового адреса регистрации ответчика, так как по последнему известному месту жительства ответчика проживают новые собственники, ответчик по прежнему месту жительства письма не получает. Суд в обжалуемом определении не указал, удалось ли ему установить новый адрес регистрации ответчика. Полагает, что суд рассмотрел заявление истца и материалы дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 000 руб. ФИО1 указал, что с 2010г. проживал в фактических брачных отношениях с ответчиком в предоставленной ему по договору служебного найма однокомнатной <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> в <адрес изъят>, вёл с ФИО3 общее хозяйство. Стороны решили приобрести в собственность жилое помещение, и 06.05.2011г. он заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 250 000 руб., из которых 155 000 руб. передал ФИО3 для частичной оплаты купленной ею спорной недвижимости – жилого дома и земельного участка на <адрес изъят>. ФИО3 к тому же заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 495 000 руб. с целью покупки вышеуказанного недвижимого имущества, а также договор его залога. Все документы были оформлены на ФИО3, которая 26.07.2012г. дала нотариальное удостоверенное обязательство об обращении вышеуказанного недвижимого имущества в общую долевую собственность сторон в течение трёх месяцев со дня снятия обременения, однако впоследствии отказалась от исполнения данного обязательства, хотя 26.06.2018г. долг по кредитному договору был полностью погашен. Кроме вышеуказанных 155 000 руб. в ремонт дома он вложил оставшиеся от потребительского кредита 96 000 руб., 30 000 руб., вырученные от продажи дома его матери за пределами <адрес изъят> района, а также 25 000 руб., вырученных от продажи мёда, полученного от своей пасеки, всего 306 000 руб., которые просит взыскать в его пользу с ответчицы. На письменные его обращения о возврате неосновательного обогащения ФИО3 не реагировала.

В судебном заседании при разрешении спора вместе со своим представителем ФИО4 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что 06.05.2011г. он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 252 000 руб., из которых 155 000 руб. перечислил на счёт по вкладу ФИО3 для частичной оплаты купленного недвижимого имущества за счёт собственных средств согласно условиям договора купли-продажи спорной недвижимости. Оставшаяся от кредитных средств сумма 96 000 руб. была им потрачена на покупку стройматериалов для ремонта дома, погашение долга по кредитным договорам, заключённым сторонами с целью покупки и ремонта дома, на оказание материальной помощи дочери ответчика, закончившей школу и продолжившей получение образование за пределами <адрес изъят>. В день оформления ФИО3 у нотариуса обязательства об обращении недвижимости в общую долевую собственность стороны заключили письменное соглашение, согласно которому они для покупки дома заключают ипотечный кредитный договор и кредитный договор на цели личного потребления. Он обязался помогать ФИО3 погашать долг по ипотечному кредитному договору, по которому он являлся поручителем, и после полного его погашения приобретёт право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на приобретённое недвижимое имущество. В случае отказа ФИО3 от исполнения обязательства об обращении спорной недвижимости в общую долевую собственность она должна вернуть ему уплаченные им за покупку и ремонт дома деньги.

Поскольку в 2019г. судом было отказано в удовлетворении его иска к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства в виде оформления в общую долевую собственность спорного жилого дома, он настаивал на возврате ему ответчицей уплаченных им за покупку и ремонт дома денег.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.11.2020г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 на данное решение – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что решение подлежит отмене, поскольку взятое на себя обязательство об оформлении в его собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес изъят>, расположенный на <адрес изъят>, что подтверждается обязательством от 26.07.2012г. и договором от той же даты ответчиком не исполнено. Согласно Выписке из ЕГРН 23.12.2019г. ФИО3 произвела отчуждение спорной недвижимости, не сообщив об этом суду. Новые собственники не были вызваны в суд и опрошены, Управление Росреестра по Иркутской области не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно представленной ФИО1 Выписке из ЕГРН от 08.04.2021г. по договору купли-продажи от 23.12.2019г. спорный жилой дом ФИО3 передан в собственность иным лицам.

Между тем по смыслу приведённых норм законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО3 спорного жилого дома, равно как и непривлечение к участию в деле Управления Росреестра по Иркутской области не являются основаниями для отмены вступившего в законную силу решения от 17.06.2020г., поскольку не являются юридически значимыми фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела.

Указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, и которые не были и не могли быть известны как суду, так и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления, поэтому указанные истцом обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы заявителя по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 17.06.2020г., в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, определение отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик продала жилой дом и земельный участок 23.12.2019 и данное обстоятельство существовало на момент принятия решения суда, а новые собственники спорной недвижимости в суд не вызывались в качестве третьих лиц и не знали, что в суде рассматривается иск, где предметом спора является жилой дом и земельный участок. Кроме того, суд рассмотрел спор без привлечения в качестве другого третьего лица по делу – Росреестра недвижимости судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не являются юридически значимыми фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения и прав третьих лиц не нарушают.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление истца и материалы дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик была извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель жалобы не подтвердил полномочия на представление интересов и защиту прав ответчика ФИО3

Иные доводы, изложенные заявителем, не содержат в себе сведений о вновь открывшихся обстоятельствах и фактически являются доводами о несогласии с выводами суда, изложенными в судебном акте.

Вместе с тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанные основания не имеют фактического отношения к взаимоотношениям сторон, установленных при рассмотрении гражданского дела Номер изъят

Иные обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение, заявителем не приведены.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. Алсыкова
Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2021г.