Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО12 и по апелляционной жалобе ФИО4, на решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Беловский пищекомбинат» о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок, восстановлении права общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании признании недействительным акта приема – передачи недвижимого имущества к Решению № единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права ООО «<данные изъяты>» и восстановления права общей совместной собственности у ФИО3 и ФИО1 на производственное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, разделенное на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м. и помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивирует тем, что она и ФИО3 состоят в браке. В период брака по договору купли-продажи имущества заключенного с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было приобретено Главное производственное здание по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Несмотря на то, что данное нежилое помещение было приобретено ФИО3 и право собственности зарегистрировано на него, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, спорное здание является совместной собственностью супругов и принадлежит им на праве совместной собственности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся единственным участником ООО «<данные изъяты>» увеличил уставной капитал ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей за счет внесения дополнительных вкладов. В качестве дополнительного вклада было внесено недвижимое имущество - Главное производственное здание по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было передано в собственность ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес>№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация права собственности ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» на Главное производственное здание по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО3, передавая Главное производственное здание по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. должен был получить нотариально удостоверенное согласие истицы, однако, он этого не сделал.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГФИО3, являющийся единственным участником ООО «<данные изъяты> Главное производственное здание по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение №, общей площадью <данные изъяты>6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она получила исковое заявление, в котором ОАО «<данные изъяты>» просит обратить взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», заложенное по договору об ипотеке, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Только после получения иска, она узнала о том, что Главное производственное здание по адресу: <адрес>, <данные изъяты> было передано ФИО3 ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», а позже еще и разделено на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение № и помещение №.

Истица просит суд признать недействительным Акт приема-передачи недвижимого имущества к Решению № единственного участника ООО «Беловский пищекомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «<данные изъяты>» и восстановлении права общей совместной собственности у ФИО3 и ФИО1 на производственное здание общей площадью <данные изъяты>.м. находящейся по адресу: <адрес>, микрорайон №, <данные изъяты> разделенное на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м. и помещение №, общей площадью 5 283,6 кв.м.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным Решению № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «<данные изъяты>» и восстановлении права общей совместной собственности у ФИО3 и ФИО1 на производственную базу, состоящую из здания склада №, здания склада №, здания склада №, здания механического цеха, здания хранилища, здания склада 39, здания лаборатории, здания склада №, здания склада №, здания столовой.

Требования мотивирует тем, что с ответчиком ФИО3 она состоит в браке. В период брака по договору купли-продажи имущества заключенного с ФИО9ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были приобретены: здание склада №, здание склада №, здание склада №; здание механического цеха; здание хранилища; здание склада №; здание лаборатории; здание склада №; здание склада №; здание столовой. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГФИО9, являющийся единственным участником ООО «<данные изъяты>», увеличил уставной капитал ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей за счет внесения дополнительных вкладов.

В качестве дополнительных вкладов были внесены: наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; недвижимое имущество - Производственная база по адресу: <адрес>1 «а» стоимостью <данные изъяты> рублей и, состоящую из зданий: складов №, №, №, №, №, №, механического цеха, хранилища, лаборатории, столовой.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» была передана в собственность ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, ФИО3, передавая указанную Производственную базу» должен был получить нотариально удостоверенное согласие истицы, однако он этого не сделал.

В октябре 2010 года истица получила исковое заявление, в котором ОАО «<данные изъяты>» просит обратить взыскание на «<данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заложенное по договору об ипотеке.

Только после получения иска, она узнала, что спорное нежилое помещение было передано ФИО3. ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на то, что данное нежилое помещение было приобретено ФИО3 и право собственности зарегистрировано на него, спорное здание является совместной собственностью супругов и принадлежит им на праве совместной собственности.

Просит признать недействительным Акт приема-передачи недвижимого имущества к Решению № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «<данные изъяты>» и восстановления права общей совместной собственности у ФИО3 и истицы на Производственную базу по адресу: <адрес>1 а и состоящую из зданий складов №, №, №, №, №, №. механического цеха, хранилища, лаборатории, столовой.

Определением Беловского городского суда от 22 декабря 2010 года два дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д. 30-31).

Определением Беловского городского суда от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 (т.2 л.д. 176-179).

Определением Беловского городского суда от 26 апреля 2012 года судом приняты уточненные исковые требования, согласно которых ФИО1 просит суд: признать недействительным Акт приема-передачи недвижимого имущества к Решению № единственного участника ООО «ГурьевскАгро-ПромХлеб» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения прав собственности ООО «<данные изъяты>» и восстановления прав общей совместной собственности у ФИО3 и ФИО1 на Производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>1 «а» и состоящую из: здания склада <данные изъяты> (т.3 л.д.206-211).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии судом признания иска ФИО1 (т.3 л.д.240-245).

ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1- ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.192), в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11, действующая на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 193), вопрос об удовлетворении или отказа в удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, заявила ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности, поскольку нежилое помещение приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> НА, действующая на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 194, 195, 196), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 157), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ООО «Беловский пищекомбинат» о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок, восстановлении права общей совместной собственности - удовлетворить.

Признать недействительными Акт приема-передачи недвижимого имущества к Решению № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи недвижимого имущества к Решению № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности ООО «<данные изъяты>» и восстановить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>1 «а», состоящую из зданий склада №, общей <данные изъяты><данные изъяты>.м.; склада №, общей площадью <данные изъяты>.м.;

прекратить право собственности ООО «<данные изъяты>» на помещение №, общей площадью 5 <данные изъяты>м.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 15), просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом были нарушены требования ст.ст. 34, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты>» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, 3 <данные изъяты>. Принятое решение влияет на права и обязанности ОАО «<данные изъяты>» как арендатора, и указанное юридическое лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований.

По мнению заявителя, судом необоснованно были применены положения ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания сделки недействительной по признаку ничтожности, так как, учитывая нормы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не применил положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации подлежащие применению, поскольку ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были зарегистрированы ФИО3 в период брака, он является единственным участником данных юридических лиц, и, следовательно, данные юридические лица являются имуществом нажитым супругами во время брака и при регистрации перехода права собственности статус совместно нажитого имущества данными зданиями не был утрачен.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части признания недействительным Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; прекращения права собственности ООО «Беловский пищекомбинат» на помещение №, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> отказать.

Заявитель указывает, что судом не была дана оценка доводам о том, что ФИО1 не представила доказательств того, что она с 2003 года и до момента предъявления исковых требований банком не знала и не могла знать о передаче совместного имущества ФИО3 ООО «<данные изъяты>», суд не учел, что до момента покупки помещения №ФИО4 несколько лет арендовала данное помещение у ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» как самостоятельный объект, оплачивала аренду, коммунальные платежи и ФИО1 знала о разделении объекта недвижимого имущества на два самостоятельных помещения, а также ФИО1 была ознакомлена с балансом ООО «<данные изъяты>», в котором было указано спорное имущество.

По мнению заявителя, суд, в нарушение п. 4, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, почему им не были приняты доводы о факте добросовестности ФИО4 при приобретении у ООО «<данные изъяты>» помещения №, расположенного по адресу: <данные изъяты> совершении в отношении него сделки купли-продажи. Заявитель полагает, что суд не учел что ФИО4 приобрела помещение № не у ФИО1, а у ООО <данные изъяты>», причем данное помещение никогда не было в общей совместной собственности ФИО18.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права собственности у ФИО4 на помещение № и восстановлении права общей совместной собственности на него у ФИО1 и ФИО3, поскольку ФИО4 приобретала данное недвижимое имущество у ООО «<данные изъяты>», не являлась ни стороной, ни участником сделки по передаче ФИО3 в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» спорного здания, в связи с чем, по мнению заявителя, суд неправильно оценил правовые последствия данного обстоятельства, в том числе прекратил право собственности добросовестного приобретателя ФИО4 на помещение № и передал данное помещение в общую собственность супругов ФИО18.

Заявитель также указывает на возможность истицы защитить свои права с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи виндикационного иска к добросовестному приобретателю, либо путем предъявления иска к ООО «<данные изъяты>» о возмещении в денежном выражении стоимости спорного имущества.

На апелляционные жалобы представителем ФИО1 - ФИО10 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.40), принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «<данные изъяты>» - ФИО13 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решении суда, ФИО4 и ее представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО10 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было приобретено недвижимое имущество «Производственная база» состоящая из здания склада №, здания склада №, здания склада №; здания механического цеха; здания хранилища; здания склада №; здания лаборатории; здания склада №; здания склада №; здания столовой, расположенное по адресу: <адрес>1 <данные изъяты> Кроме того, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ было приобретено здание главного производственного корпуса ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, являющийся единственным участником ООО «<данные изъяты>-ПромХлеб» увеличил уставной капитал ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей за счет внесения дополнительных вкладов, а именно: наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; недвижимое имущество - Производственная база по адресу: <адрес>1а стоимостью <данные изъяты>, состоящая из зданий: складов №, №, №, №, №, №, механического цеха, хранилища, лаборатории, столовой (т.1 л.д.120). Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» была передана в собственность ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.121).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, являющийся единственным участником ООО «<данные изъяты>», увеличил уставной капитал ООО «<данные изъяты>» на 800 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада - недвижимого имущества Главного производственного здания по адресу: <адрес>, 3 <данные изъяты><данные изъяты>, которое Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 99-100).

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и акта приема – передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на Главное производственное здание по адресу: <адрес>, 3 мкр., 130, общей площадью 5 <данные изъяты> кв.м., и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № (том 1, л.д. 7, 106).

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Главное производственное здание расположенное по адресу: <адрес>, 3 мкр., <данные изъяты>.м. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд апелляционной инстанции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в настоящее время правообладателем сложной вещи: производственная база, расположенной по адресу: <адрес>1 «а», является ответчик ООО «<данные изъяты>», а нежилое помещение площадью <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 42:21:01:14 006:0022 расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> (т.3 л.д.77-79). Данные обстоятельства также подтверждается представленным в судебное заседание Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>№, <адрес>, <данные изъяты> является ФИО4 (т. 2 л.д. 102).

Соглашение о разделе общего имущества супругов, брачный договор между ФИО1 и ФИО3 нотариально не удостоверялись, нотариально заверенное согласие на отчуждение ответчиком ФИО3 спорного недвижимого имущества, нажитого в период брака, истицей ФИО1 не выдавалось, что подтверждается ответами нотариусов Беловского нотариального округа (т.2 л.д. 119, 120-121, 125, 128, 130-131, 152-153).

Из сообщения Беловского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нотариальное согласие ФИО1 в деле правоустанавливающих документов на совершение сделок перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон №, помещение №; <адрес>, микрорайон №, помещение № (главное производственное здание); <адрес>1 «а», отсутствует (т.2 л.д. 118).

Разрешая спор по существу суд пришел к правильному выводу, что при отчуждении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества (главного производственного здания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>1 А, состоящую из зданий складов №, №, №, №, №, №, здания механического цеха, столовой, хранилища и лаборатории), ответчиком ФИО3, в нарушение положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не получено нотариальное согласие супруги - истицы ФИО1, что свидетельствует о нарушении прав истицы и положений действующего законодательства, регулирующего распоряжение совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что к участию в деле не было привлечено ОАО «<данные изъяты> - <данные изъяты>», являющееся арендатором нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, Микрорайон №, <адрес>, <данные изъяты>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ОАО «<данные изъяты>» не заявлено, о нарушении их прав указанным решением суда, на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции ходатайство о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено.

Кроме того, предметом рассмотрения данного дела права и обязанности ОАО «<данные изъяты>» не являлись.

Указание в апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что судом при принятии решения были применены нормы ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания сделки недействительной по признаку ничтожности не подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста решения суда первой инстанции (т.4 л.д.259-274) следует, что при разрешении спора по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» статус совместно нажитого имущества данными зданиями не был утрачен, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение по распоряжению недвижимостью не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 путем принятии решений единственного участника ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о передаче главного производственного здания по адресу: <адрес>, 3 <данные изъяты>; производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>1 А, состоящую из зданий складов №, №, №, №, №, №, здания механического цеха, столовой, хранилища и лаборатории в качестве вкладов в уставные капиталы указанных юридических лиц, то есть распорядился указанным имуществом, не получив нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение указанных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания недействительными Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче производственной базы, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, состоящую из зданий складов №, №, №, №, №, №, здания механического цеха, столовой, хранилища и лаборатории, а также о признании недействительным Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным Решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении главного производственного здания по адресу: <адрес>, 3 Микрорайон, 130,

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были обоснованно применены положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительной сделки в части прекращения права собственности ООО «<данные изъяты>» и восстановления права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>1 «а», состоящую из зданий склада №, <данные изъяты><данные изъяты> склада №, <данные изъяты>

Судом первой инстанции было установлено, что решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Главное производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>:<данные изъяты> помещение №, общей площадью <данные изъяты>,6 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> и в отношении каждого из указанных объектов после разделения было зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание, что основанием для возникновения права собственности ООО «<данные изъяты>» на Главное производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, явилось решение ответчика ФИО3 о передаче данного объекта недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал общества, данное решение признано судом недействительным, право собственности ООО «<данные изъяты>» на помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. возникло на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о разделении Главного производственного здания расположенного по адресу: <адрес>, 3 <данные изъяты> на два самостоятельных объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительной сделки в отношении помещение №, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в идее прекращения права собственности ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и восстановлении права общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1 на указанное помещение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности – 1 год для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из искового заявления ФИО1 о совершении ее супругом сделок по распоряжению указанным имуществом, она узнала из искового заявления ОАО «<данные изъяты> ею ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исковое заявление ФИО1и. поступило в Беловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

В материалах дела имеется исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и спорное недвижимое имущество, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14). Таким образом, исковые требования ФИО1 были заявлены в пределах годичного срока установленного ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 была ознакомлена с кредитной документацией между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», и, следовательно, знала о распоряжении спорными помещениями не может быть принята во внимание, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что подлежит прекращению право собственности ФИО4 на помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, Микрорайон №, <адрес>, и на указанное помещение должно быть восстановлено право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрела у ООО «<данные изъяты>» отдельные объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>№, <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> кв.м. При этом, указанное имущество принадлежало ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» на праве собственности на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и образовалось в результате разделения ранее существовавшего Главного производственного здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Учитывая, что ФИО4 не являлась участником сделок по передаче ФИО3 недвижимого имущества в собственность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ее право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, она является добросовестным приобретателем и в отношении принадлежащего ей спорного недвижимого имущества не подлежат применению положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1-2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части прекращения права собственности ФИО4 на помещение №, общей <данные изъяты>м., расположенное в <адрес>, <данные изъяты>№, <адрес>, восстановления права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на помещения №, общей <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>№, <адрес>, отменить, принять по делу в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда в остальной части, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отменено и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 было отказано, судебная коллегия полагает подлежащими перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины и с ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 по <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права собственности ФИО4 на помещение №, общей площадью <данные изъяты>м., расположенное в <адрес>, микрорайон №<адрес> восстановления права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на помещение №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и восстановления права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, микр-н 3 <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО12 и ФИО4 -оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

<данные изъяты>