Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску конкурсного управляющего ООО «ДОМ» Утюгова С. Л. к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Дом» Утюгов С.Л. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевым счета <данные изъяты> и <данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на <данные изъяты> в размере 576 312,87 руб. и по состоянию на <данные изъяты> в размере 149 765,01 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> ООО «Дом» в лице конкурсного управляющего и ФИО3, заключили договор реструктуризации задолженности за ЖКУ по лицевым счетам <данные изъяты> и <данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на <данные изъяты> в размере 576 312, 87 руб. и по состоянию на <данные изъяты> в размере 149 765,01 руб. Размер ежемесячного платежа по условиям договора установлен в сумме 20 200 руб. Ответчик внесла в погашение долга в декабре 2017 г. 7000 руб., иных платежей не поступало, задолженность не погашена.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 против иска возражал. Считал, что сделка реструктуризации задолженности является кабальной.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования конкурсного управляющего ООО «Дом» Утюгова С.Л. удовлетворены. Указанным решением, суд постановил: Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «ДОМ» Утюгова С.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевым счета <данные изъяты> и <данные изъяты>, образовавшуюся на <данные изъяты> в размере 576 312,87 руб. и на <данные изъяты> в размере 149 765,01 руб. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Пушкинского муниципального района госпошлину 3463 руб. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пушкинского муниципального района госпошлину 3463 руб. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пушкинского муниципального района госпошлину 3463 руб.

С решением не согласились ответчики ФИО2 и ФИО1, принесли апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам, ссылаясь в том числе на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ФИО2 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, считала их подлежащими удовлетворению. Указала, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности в спорные периоды. Указала, что письменным соглашением ФИО3 совершила действия по признанию долга, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, считала их несостоятельными. Полагала, что в указанные истцом периоды у ответчиков задолженности в заявленном размере не имелось. Полагала, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказа в иске.

Ответчик ФИО3, её представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ГК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ткач Д.Г. (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Дом» утвержден Утюгов С.А. (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен срок конкурсного производства до <данные изъяты> (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 42).

<данные изъяты> ООО «Дом» в лице конкурсного управляющего Ткача Д.Г. и ФИО3, заключили договор реструктуризации задолженности за ЖКУ по лицевым счетам <данные изъяты> и <данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на <данные изъяты> в размере 576 312,87 руб. и по состоянию на <данные изъяты> в размере 149 765,01 руб., размер ежемесячного платежа установлен в сумме 20 200 руб. (л.д. 16-17).

В связи с неисполнением условий договора <данные изъяты> истец в адрес ответчицы направил претензию с предложением оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 18-21).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО2 и ФИО1 заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Так, истцом заявлена ко взысканию задолженность образовавшаяся по состоянию на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, с иском истец обратился в суд <данные изъяты>.

Представитель истца полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока было прервано заключением письменного соглашения с ФИО3, по условиям которого последняя признала долг в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 2 ст. 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания договора реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от <данные изъяты>, усматривается, что ФИО3 признала долг в размере 576 312, 87 руб. по состоянию на <данные изъяты> и в размере 149 765, 01 руб. по состоянию на <данные изъяты>, обязалась погасить задолженность ежемесячными платежами в размере 20 200 руб., в том числе оплачивать текущие платежи.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком ФИО3 не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику ФИО3 истцом не пропущен, т.к. течение срока исковой давности было прервано заключением договора о реструктуризации.

Вместе с тем, обстоятельств о перерыве течения срока исковой давности по отношению к ответчикам ФИО2 и ФИО1, суду не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судебная коллегия учитывает, что договор реструктуризации задолженности от <данные изъяты> ответчиками ФИО2 и ФИО1 не заключался, его условия указанными ответчиками не согласовывались и не порождают для последних обязанностей по исполнению обязательств, взятых на себя ФИО3

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО1 заявили о пропуске срока исковой давности, указанные ответчики не совершали действий свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Поскольку договор реструктуризации от <данные изъяты> до настоящего времени не расторгнут, недействительным или ничтожным не признан, то в силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик ФИО3 обязана исполнить взятые на себя обязательства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а задолженность взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате которых истцу была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования в размере 10 460, 78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ДОМ» Утюгова С. Л. к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОМ» в лице конкурсного управляющего Утюгова С. Л. задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевым счета <данные изъяты> и <данные изъяты>, образовавшуюся на <данные изъяты> в размере 576 312,87 руб. и на <данные изъяты> в размере 149 765,01 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Пушкинского муниципального района госпошлину 10 460, 78 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДОМ» в лице конкурсного управляющего Утюгова С. Л. к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: