Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филичик Н.А. и Филипчика В.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Филипчик Н.А., Филипчик В.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Филипчик Н.А., Филипчик В.В..

Взыскать солидарно с Филипчик Н.А., Филипчик В.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере 1 653 695 рублей 72 коп., в том числе: основной долг в размере - 1 451 770 рублей 93 коп., проценты в размере - 167 119 рублей 77 коп., пени в размере - 34805 рублей 02 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый номер №), общей площадью 49,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей.

Взыскать с Филипчик Н.А., Филипчик В.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 22 468 рублей 47 коп. в равных долях по 11 234 рубля 24 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Филипчик Н.А., Филипчик В.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании кредитного договора недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения Филипчика В.В., представителя Филипчик Н.А. – Мельничук О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Хохлова Д.А. на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Филипчик Н.А. и Филипчику В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Филипчик Н.А. с Филипчиком В.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставляет заемщикам целевой кредит в сумме 1 620 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14 процентов годовых на приобретение в собственность Филипчик Н.А. двухкомнатной квартиры общей площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору обеспечивалось ипотекой данной квартиры в силу закона в доказательство чего, выдана закладная, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщики в одностороннем порядке перестали исполнять кредитные обязательства и игнорировал письменные претензии кредитора. В связи с чем, в настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Филипчик Н.А. и Филипчика В.В. перед кредитором составляет 1 653 695,72 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 695,72 рублей, в том числе 1 451 770,93 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 167 119,77 рублей – проценты за пользование кредитом, 34 805,02 рублей – пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определив ее начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 1 440 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 468,47 рублей.

Филипчик Н.А. и Филипчик В.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указали, что заключили спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № под влиянием заблуждения относительно порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, достоверная информация о которых не была доведена до заемщиков. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Филипчик Н.А. и Филипчик В.В. просили суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ущерб в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Филипчик Н.А. и Филипчик В.В. в апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку председательствующий нарушал их процессуальные права, расчет задолженности произведен не правильно, они не были извещены о переходе закладной в законное владение иного лица, суд не применил законодательство о защите прав потребителей.

В заседании судебной коллегии Филипчик Н.А. не явилась, уведомлена.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Филипчик Н.А. с Филипчиком В.В. заключен кредитный договор № № (л.д. 10-18) по условиям которого банк предоставляет солидарным созаемщикам целевой кредит в сумме 1 620 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14 процентов годовых на приобретение в собственность Филипчик Н.А. двухкомнатной квартиры общей площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору обеспечивалось ипотекой данной квартиры в силу закона в доказательство чего, выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33), содержащая сведения о Филипчик Н.А. (залогодателе) и о Филипчик Н.А. с Филипчиком В.В. как должниках, законным владельцем которой в настоящее время является истец, что подтверждается соответствующими отметками в самой закладной, справкой АО «ГАЗПРОМБАНК» о наличии закладной на счете депо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 37), договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132-147).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом С.А. и покупателем Филипчик Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-23) в соответствии с которым Филипчик Н.А. с использованием указанных выше кредитных средств приобрела за 1 800 000 рублей в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-46 оборот) из которой также усматривается государственная регистрация обременения данной квартиры в виде ипотеки в силу закона.

Согласно выписке из отчета ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 34-34 оборот) рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 000 рублей.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по представлению кредита в сумме 1 620 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в результате чего задолженность ответчиков, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 653 695,72 рублей, в том числе 1 451 770,93 рублей – остаток задолженности по основному долгу, 167 119,77 рублей – проценты за пользование кредитом, 34 805,02 рублей – пени, что подтверждается представленной стороной истца расчетом (л.д. 7-9, 127-129).

Направленные заемщикам требования об уплате задолженности по указанному выше кредитному договору, оставлены ими без удовлетворения (л.д. 35-36).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по указанному выше кредитному договору перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с чем обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в соответствии с представленным стороной истца расчетом. Данный расчет проверен судом и обоснованно признан достоверным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и информационным расчетом ежемесячных платежей к данному договору.

Представленной стороной ответчика по первоначальному иску расчет платежей (л.д. 158-170) обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора и потому и отражает реальную величину задолженности по нему.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен не правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Тогда как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая значительную сумму задолженности заемщиков по кредитному договору и длительный период просрочки платежей по нему, суд первой инстанции правильно признал данные нарушения существенными, и в связи с чем, обосновано расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №

Статьей 178 ГК РФ (далее в редакции, действовавшей на день заключения спорного кредитного договора) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ заемщики Филипчик Н.А. и Филипчик В.В. не представили суду ни одного доказательства того, что, заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, они действовали под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Так, спорный кредитный договор содержит собственноручные подписи заемщиков, подтверждающие их согласие со всеми его условиями. При этом к кредитному договору приложен информационный расчет ежемесячных платежей за весь период кредитования с указанием конкретных сумм и срока их внесения с разбивкой по месяцам, который также был подписан заемщиками без каких-либо замечаний.

Таким образом, заемщики осознавали, что заключают именно кредитный договор на приемлемых для них условиях, с которыми они согласились и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 лет вносили платежи в счет его исполнения в соответствии с условиями, которые все это время не оспаривали (л.д. 96-121).

Поскольку, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты искажения воли заемщиков, при заключении спорного кредитного договора, вызванных заблуждением, имеющего существенное значение суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск заявителей без удовлетворения.

Подтверждаются данные обстоятельства и объяснениями самих заемщиков в суде первой и апелляционной инстанции, которые пояснили, что не отказываются от выплаты задолженности, в то время как в настоящее время их семья переживает финансовые трудности, вызванные потерей работы в ДД.ММ.ГГГГ Так Филипчик В.В. в заседании судебной коллегии показал, что о нарушениях в кредитном договоре ответчики не заявляли, поскольку имелась хорошая работа и отсутствовала опасность потери квартиры. На иные основания и обстоятельства недействительности кредитного договора заемщики не ссылались и доказательства тому не представляли.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что председательствующий каждый раз разъяснял сторонам их процессуальные права и обязанности. При этом содержание протоколов судебных заседаний опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны председательствующего имели место нарушения процессуальных прав сторон. При этом ни на один из протоколов судебного заседания замечания поданы не были.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что заемщики не были извещены о переходе закладной в законное владение иного лица, поскольку из содержания статей 13 и 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что сам по себе факт уведомления или не уведомления должника (залогодателя) о смене законного владельца закладной, не затрагивает права нового законного владельца закладной.

При этом владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. В случае если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии Филипчик В.В., заемщикам было известно о том, что залогодержатель сменился.

• В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере 14% годовых.

Поскольку срок уплаты процентов с момента вынесения решения суда и по день его вступления в законную силу не наступил, соответственно, право истца на получение данной денежной суммы еще не возникло, соответственно, данное право не может считаться нарушенным. Судебной же защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право (ст. 2, 3 ГПК РФ). Кроме того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации начисление и взыскание ссудного процента на будущее время не предусмотрено. Как и не предусмотрена законодательством в данном случае и защита прав истца только лишь от предполагаемого, но не реального их нарушения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда расчет задолженности истцом не представлен. Соответственно, правильность данного расчета не может быть проверена судом. Ответчики также лишены возможности проверить расчет сумм, подлежащих взысканию и представить свои возражения, чем нарушаются их процессуальные права. Поскольку не указана конкретная сумма решение суда первой инстанции в данной части является неисполнимым.

В связи с вышеизложенным из периода, за которой подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, следует исключить период, за который не представлен расчет задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и период с момента вынесения решения и по день его вступления в законную силу.

При этом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к заемщикам с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 21.01.2015, указав цену иска, представив соответствующий расчет и оплатив установленную законом государственную пошлину.

Из содержания статей 56 и 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 данного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны не возражали против установления рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> на основании представленного ответчиками отчета ООО «Лига-Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 242-302) согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 250 000 рублей и не возражали против использования данной оценки при определении начальной продажной цены при продаже с публичных торгов.

Иные достоверные доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки стороны суду не представили, указанный выше отчет не оспаривали, на иной оценке объекта недвижимости не настаивали. Начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, на основании оценки проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ год, что сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, судебная коллегия исходя из согласованных интересов сторон, читает необходимым установить начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес> размере 1 800 000 рублей (2 250 000 рублей х 0,8 = 1 800 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 мая 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Филипчик Н.А., Филипчик В.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Изменить начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №, увеличив ее до 1 800 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: