Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Магдалина А.В., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Приколота Т.Н., ФИО59, ФИО60, ФИО61, Сабля С.Н., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Строй В.И., Строй Т.А., ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 к ФИО80, Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова Петровский район Ставропольский край об отклонении возражений на проект межевания земельных участков и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Магдалина А.В., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Приколота Т.Н., ФИО59, ФИО60, ФИО61, Сабля С.Н., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Строй В.И., Строй Т.А., ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 обратились в суд с иском к ФИО80, ООО имени С.М. Кирова Петровского района Ставропольского края об отклонении возражений на проект межевания земельных участков и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года удовлетворено ходатайство истцов об обеспечении иска, запрещено производить любые регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении долей в праве общей долевой собственностью, принадлежащих истцам, включенных в состав земельного участка, выделяемого в соответствии с проектом межевания земельных участков в счет принадлежащих им в количестве 153,24 земельных доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу (местоположению): <…> Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное, изготовленного кадастровым инженером <…>; производить на выделяемом земельном участке любые действия, за исключением уборки и иных необходимых для этого действий, в отношении произрастающих на данном земельном участке сельскохозяйственных культур, до вступления решения суда в законную силу.

ФИО39, действуя через представителя ФИО81, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в отношении земельных долей, принадлежащих ФИО44, умершему <…> года.

В обоснование требований указал, что в связи со смертью ФИО44 нотариусом ФИО82 выдан договор доверительного управления наследственным имуществом <…> от 28.06.2016 года, согласно которому ФИО81 передано в доверительное управление принадлежащее ФИО44 имущество, состоящее из:

- 150/96870 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 5842,20 га с кадастровым номером <…> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <…> Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное, принадлежащих наследодателю на основании постановления главы администрации Петровского района Ставропольского края от 21 декабря 1994 года за № <…>, постановления главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края от 14 июля 1998 года за № <…>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО82, нотариусом нотариального округа Петровского района Ставропольского края, 23 декабря 2004 года, реестр № <…> и Соглашения об определении размера доли в общей долевой собственности от 06 мая 2006 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <…>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 31 мая 2006 года;

- 100/96870 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 5842,20 га с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО83, временно исполняющей обязанности нотариуса по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО82, 21 октября 2014 года, реестр № <…>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <…>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29 октября 2014 года.

Договор доверительного управления требует государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края с целью дальнейшего установления правопреемства по делу и рассмотрения дела по существу, в связи с чем необходимо отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить любые регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО44, включенных в состав земельного участка, выделяемого в соответствии с проектом межевания земельных участков, в счет принадлежащих истцам 153,24 земельных долей из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу (местоположению): <…> Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года заявление представителя ФИО39 - ФИО81 удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, установленные определением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО44, умершего <…>, состоящего из:

- 100/96870 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 5842,20 га с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное.

В частной жалобе представитель ООО им.С.М.Кирова Петровского района Ставропольского края ФИО1 указывает, что определение является незаконным, поскольку суд отменил только часть обеспечительных мер, тогда как статья 144 ГПК РФ не предусматривает отмену обеспечительных мер в части. Полагает, что заявитель мог обратиться с ходатайством о замене одних мер другими, и суд должен был вынести определение о замене обеспечительных мер другими, позволяющими реализовать права лиц, которые в этом нуждаются. Просил отменить определение суда и вынести новое определение об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ФИО81 полагает, что определение суда является законным и обоснованным, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы. Просит определение об отмене обеспечительных мер в отношении имущества умершего ФИО44 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения иска, поданного ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Магдалина А.В., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Приколота Т.Н., ФИО59, ФИО60, ФИО61, Сабля С.Н., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Строй В.И., Строй Т.А., ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 к ФИО80, ООО имени С.М. Кирова Петровского района Ставропольского края об отклонении возражений на проект межевания земельных участков и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными, 14 июня 2016 года вынесено определение Петровского районного суда Ставропольского края о запрете производить любые регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцам, включенных в состав земельного участка, выделяемого в соответствии с проектом межевания земельных участков в счет принадлежащих им в количестве 153,24 земельных доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, местоположение которого установлено <…> Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное; производить на выделяемом земельном участке любые действия, за исключением уборки и иных необходимых для этого действий, в отношении произрастающих на данном земельном участке сельскохозяйственных культур, до вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявление ФИО39 об отмене в части принятых мер по обеспечению иска, а именно: в отношении земельных долей, принадлежащих одному из соистцов ФИО44, умершему <…> года, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 144 ГПК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях охраны и управления имуществом умершего ФИО44, для защиты прав наследников его имущества, <…> года нотариусом ФИО82 с доверительным управляющим ФИО81 заключен договор доверительного управления <…> в отношении следующего наследственного имущества умершего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Однако обеспечительные меры о запрете производить любые регистрационные действия в отношении долей в праве общей долевой собственности истцов, принятые определением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года, препятствуют осуществлению государственной регистрации договора доверительного управления наследственным имуществом умершего ФИО44 от 28.06.2016 года в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, а, следовательно, будут препятствовать и оформлению наследства, открывшегося после его смерти.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска в отношении земельных долей умершего истца, поскольку сохранение обеспечительных мер противоречит интересам не только заявителя, но всех остальных истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, без государственной регистрации договора доверительного управления замена выбывшей из спорного правоотношения стороны ФИО44 его правопреемником – доверительным управляющим ФИО81 невозможна, а без решения вопроса о правопреемстве становится невозможным разрешения по существу возникшего спора по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Магдалина А.В., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Приколота Т.Н., ФИО59, ФИО60, ФИО61, Сабля С.Н., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Строй В.И., Строй Т.А., ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 к ФИО80, ООО имени С.М. Кирова Петровского района Ставропольского края.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение об отмене обеспечительных мер в части следует признать законным и обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких либо ограничений, касающихся отмены мер обеспечительного характера в целом или в части, действующим гражданско-процессуальным законом не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО им.С.М.Кирова Петровского района Ставропольского края ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: