Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к ФИО1 Дарияхан о взыскании арендной платы, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 Дарияхан на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 Дарияхан в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 арендную плату в размере 40 000 рублей, убытки в сумме 34 532,00 рублей, единовременную неустойку за нарушение срока возврата помещения в сумме 12 000 рублей, неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 42 920 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3789,04 рублей, а всего 133 241 (сто тридцать три тысячи двести сорок один) рубль 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 Дарияхан в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 неустойку за просрочку арендных платежей в размере 1 процента за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности по арендной плате за период с 19.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)8, ее представителя (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ИП (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)8, с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 40 000 рублей, единовременную неустойку в размере 30% от ежемесячной суммы арендной платы в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки арендных платежей в размере 42 920 рублей, расходы (убытки) по восстановлению помещения в размере 34 532 рубля, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на присужденную судом сумму, за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2022 г. между ИП (ФИО)1 и (ФИО)8 заключен Договор аренды нежилого помещения № 204, расположенного на втором этаже четырехэтажного здания по адресу: ул. Маяковского, дом 45Б, г. Сургут. В соответствии с п. 5.1. Договора сумма арендной платы в месяц составляет 37 000 руб. В соответствии с п. 5.7. Договора, на основании Уведомления об изменении арендной платы от 09.02.2023, с 09.03.2023 сумма арендной платы составляет 40 000 руб. Согласно п. 5.2. Договора арендная плата уплачивается ежемесячно путем 100% предоплаты не позднее 26 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата аренды Помещения. В соответствии с п. 6.1. Договора настоящий договор вступает в силу с 01 мая 2022 года и действует неопределенный срок. 01.03.2023 Арендодателем получено Уведомление Арендатора о расторжении Договора аренды, на основании которого в соответствии с п. 7.3. Договора вышеуказанный договор считается расторгнутым по инициативе Арендатора - по истечении 1 (одного) месяца после получения Арендодателем уведомления о расторжении договора. В соответствии с 4.1.7. Договора Арендатор обязан сдать помещение Арендодателю не позднее двух дней с момента прекращения действия настоящего договора по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. 01.04.2023 Помещение Арендатором возвращено не было. В телефонном разговоре Арендатор пояснил, что в настоящее время болеет в связи с чем передать помещение Арендодателю не имеет возможности. 18.04.2023 Арендатору направлена Претензия о нарушении условий договора аренды нежилого помещения с требованием возвратить помещение в порядке, предусмотренном Договором, однако до настоящего времени Помещение по акту приема-передачи Арендатором не возвращено, ключи от помещения Арендодателю не переданы, Соглашение о расторжении Договора Арендатором не подписано. Ввиду уклонения Арендатора от возврата Помещения, 01.05.2023 Арендодателем в присутствии лиц, выступающих в качестве свидетелей, подписан акт одностороннего приема-передачи, проведен осмотр помещения, удостоверен факт отсутствия личных вещей Арендатора, зафиксировано состояние помещения на момент проведения осмотра, проведена фотофиксация. Проведенным осмотром установлено следующее: Возведена несогласованная межкомнатная конструкция розового цвета размером 2,10 см. х 1,80 см. с креплением на стены и в напольное покрытие (ламинат). Межкомнатная конструкция имеет дверной проем, дверь демонтирована. В дверном проеме находится большое количество строительной пены. Сверху дверного проема вколочены гвозди, на которые закреплена штора. Стена справа от входа имеет значительный эксплуатационный износ - настенное покрытие деформировано вмятинами площадью более 10 кв.м., впоследствии окрашено без подготовки стены; стена слева от входа оклеена обоями поверх первичного покрасочного покрытия синего цвета, без подготовки стены, вследствие чего обои отстали от стены на всей площади стыков. Часть примыкающего к стене плинтуса длиной 1 метр отсутствует; потолочный плинтус частично отсутствует. Место стыка стены и потолка имеет дефекты покрасочного покрытия; демонтирован потолочный светильник натяжного потолка, на месте демонтажа остались два отверстия для крепления светильника диаметром 15 см. каждый, которые замаскированы двумя листами белой бумаги; входная дверь в помещение деформирована, вследствие чего закрытие двери происходит не до конца, нижняя часть двери выпирает в сторону коридора; отсутствуют вентиляционные решетки в количестве 3 штук; личные вещи Арендатора отсутствуют. Согласно п. 2.2 Договора при наличии согласия Арендодателя Арендатор вправе за свой счет произвести перепланировку, без ущерба для конструктивной целостности здания, а также ремонт и отделку Помещения. Все действия, связанные с перепланировкой Помещения и его ремонтом, осуществляются Арендатором только в порядке, установленном законодательством: с изготовлением проектной документации, оформлением соответствующих разрешений на перепланировку и переустройство. На протяжении действия договора аренды никаких дополнительных соглашений о возведении межкомнатных конструкций в арендуемом помещении между Арендодателем и Арендатором не заключалось. 02 мая 2023г. между ООО «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение восстановительных ремонтных работ № 02/5-2023, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить восстановительные ремонтные работы в нежилом помещении № 204 общей площадью 42 м.кв., расположенное на 2 этаже в четырехэтажном здании по адресу: ул. Маяковского, д. 45«Б», г. Сургут. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, общая цена, необходимая для выполнения всех восстановительных ремонтных работ по настоящему договору составляет 34 532 руб. Согласно п. 8.3. Договора в случае, если Арендатор не возвратит Помещение в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре, Арендатор уплачивает единовременную неустойку в размере 30% от ежемесячной суммы арендной платы и арендную плату за все время пользования Помещением сверх срока. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП (ФИО)1 и (ФИО)8 за период с 01.05.2022 по 01.04.2023, Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендного платежа, что также подтверждается подписью Ответчика на Уведомлении о недопустимости нарушения условий Договора от 09.02.2022. Ввиду неоднократного нарушения сроков внесения арендного платежа истец включил в сумму убытков неустойку в соответствии с п. 8.2. Договора в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки арендных платежей за весь период пользования помещением.

Истец ИП (ФИО)1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, уточнила исковые требования в части взыскания убытков в размере 34 532 руб.

Ответчик (ФИО)8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи. Кроме того, не представлено доказательств, что убытки причинены ответчиком.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)8 просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец сама уклонялась от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, требования о взыскании арендной платы сверх срока в сумме 40 000 руб. заявлены необоснованно. Вместе с тем, несмотря на то, что акт приема-передачи сторонами подписан не был, 01.04.2023 помещение возвращено во владение истца, с учетом нормального износа. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов (убытков) по восстановлению помещения в сумме 42 920 руб., поскольку в ходе осмотра 01.05.2023 установлено следующее: возведена несогласованная межкомнатная конструкция розового цвета, стена справа от входа имеет значительный эксплуатационный износ - настенное покрытие деформировано вмятинами площадью более 10 кв.м., впоследствии окрашено без подготовки стены; стена слева от входа оклеена обоями поверх первичного покрасочного покрытия синего цвета, без подготовки стены, вследствие чего обои отстали от стены на всей площади стыков, часть примыкающего к стене плинтуса длиной 1 м. отсутствует, потолочный плинтус частично отсутствует, место стыка стены и потолка имеет дефекты покрасочного покрытия, демонтирован потолочный светильник натяжного потолка, на месте демонтажа остались два отверстия для крепления светильника диаметром 15 см., каждый которые замаскированы двумя листами белой бумаги, входная дверь в помещение деформирована, вследствие чего закрытие двери происходит не до конца, нижняя часть двери выпирает в сторону коридора, отсутствуют вентиляционные решетки в количестве 3 шт., личные вещи арендатора отсутствуют. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные дефекты получены в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2022. Согласно акта приема-передачи нежилого помещения, стороны установили, что помещение находится в исправном состоянии, пригодно к эксплуатации. О наличии (отсутствие) указанных в исковом заявлении дефектов до заключения договора, а также в период с 01.04.2022 по 01.05.2023 стороной истца не представлено. Выражает несогласие в части взыскания единовременной неустойки в размере 30%, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на присужденную судом сумму.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика (ФИО)8, ее представителя (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 мая 2022 года между ИП (ФИО)1 (арендодатель) и (ФИО)8 (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 204, расположенного на втором этаже четырехэтажного здания по адресу: ул. Маяковского, дом 45Б, г. Сургут.

В соответствии с п. 5.1. Договора сумма арендной платы в месяц составляет 37 000 рублей.

В соответствии с п. 5.7. Договора, на основании уведомления об изменении арендной платы от 09.02.2023, с 09.03.2023 сумма арендной платы составляет 40 000 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора арендная плата уплачивается ежемесячно путем 100% предоплаты не позднее 26 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата аренды помещения.

В соответствии с п. 6.1. Договора настоящий договор вступает в силу с 01 мая 2022 года и действует неопределенный срок.

01 марта 2023 года арендодателем получено уведомление арендатора о расторжении договора аренды, на основании которого в соответствии с п. 7.3. договора названный договор считается расторгнутым по инициативе арендатора - по истечении 1 (одного) месяца после получения арендодателем уведомления о расторжении договора.

01 апреля 2023 года помещение арендатором возвращено не было.

18 апреля 2023 года арендатору направлена претензия о нарушении условий договора аренды нежилого помещения с требованием возвратить помещение в порядке, предусмотренном договором аренды нежилого помещения.

01 мая 2023 года арендодателем проведен осмотр помещения, удостоверен факт отсутствия личных вещей арендатора, зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения на момент проведения осмотра.

Согласно договора подряда на выполнение восстановительных ремонтных работ № 02/5-2023 от 02 мая 2023 года, заключенного между ООО «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» и ИП (ФИО)1 стоимость необходимых для выполнения всех восстановительных ремонтных работ составляет 34 532 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 15, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)8 в пользу ИП (ФИО)1 арендной платы в размере 40 000 руб., причиненных убытков в размере 34 532 руб., единовременной неустойки за нарушение срока возврата помещения, в соответствии с п. 8.3 договора, в размере 12 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей, суд первой инстанции, учитывая условия пункта 8.2 договора, согласно которому при просрочке платежа арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы арендной плате за каждый день просрочки, и поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в суд не представлено, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 42 920 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с (ФИО)8 в пользу ИП (ФИО)1 неустойку за просрочку арендных платежей в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности по арендной плате за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды и причиненных убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что ответчиком 01 апреля 2023 года помещение возвращено не было, ключи от помещения арендодателю не переданы, соглашение о расторжении Договора арендатором не подписано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с (ФИО)8 в пользу ИП (ФИО)1 арендной платы за апрель 2023 года в размере 40 000 руб.

В соответствии с 4.1.7. Договора арендатор обязан сдать помещение Арендодателю не позднее двух дней с момента прекращения действия настоящего договора по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Учитывая, что согласно п. 8.3. Договора в случае, если арендатор не возвратит Помещение в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре, арендатор уплачивает единовременную неустойку в размере 30% от ежемесячной суммы арендной платы и арендную плату за все время пользования Помещением сверх срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика единовременной неустойки за нарушение срока возврата помещения в размере 12 000 руб., а также учитывая неудовлетворительное состояние помещения на момент проведения арендодателем осмотра 01 мая 2023 года правомерно взыскал с ответчика причиненные убытки в размере 34 532 руб.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанные дефекты получены в период действия договора аренды нежилого помещения, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2023 года арендодателем проведен осмотр помещения, с участием незаинтересованных лиц, удостоверен факт отсутствия личных вещей арендатора, зафиксировано состояние помещения на момент проведения осмотра. Проведенным осмотром установлено, что возведена несогласованная межкомнатная конструкция розового цвета размером 2,10 см. х 1,80 см. с креплением на стены и в напольное покрытие (ламинат), межкомнатная конструкция имеет дверной проем, дверь демонтирована. В дверном проеме находится большое количество строительной пены. Сверху дверного проема вколочены гвозди, на которые закреплена штора; стена справа от входа имеет значительный эксплуатационный износ - настенное покрытие деформировано вмятинами площадью более 10 кв.м., впоследствии окрашено без подготовки стены; стена слева от входа оклеена обоями поверх первичного покрасочного покрытия синего цвета, без подготовки стены, вследствие чего обои отстали от стены на всей площади стыков. Часть примыкающего к стене плинтуса длиной 1 метр отсутствует; потолочный плинтус частично отсутствует. Место стыка стены и потолка имеет дефекты покрасочного покрытия; демонтирован потолочный светильник натяжного потолка, на месте демонтажа остались два отверстия для крепления светильника диаметром 15 см. каждый, которые замаскированы двумя листами белой бумаги; входная дверь в помещение деформирована, вследствие чего закрытие двери происходит не до конца, нижняя часть двери выпирает в сторону коридора; отсутствуют вентиляционные решетки в количестве 3 штук; личные вещи арендатора отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, арендатором 01 апреля 2023 года помещение возвращено не было, ключи от помещения арендодателю не переданы, соглашение о расторжении Договора арендатором не подписано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от получения и подписания акта приема-передачи помещения, судебная коллегия признает недоказанным.

По смыслу положений ст. ст. 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (ст. 655 ГК РФ). Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (ст. ст. 614, 622 ГК РФ, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 письма N 66).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный арендодателем и арендатором. Доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения арендатором не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с (ФИО)8 в пользу ИП (ФИО)1 задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик фактически не пользовалась помещением в спорный период, не опровергает выводы суда, поскольку ст. 622 ГК РФ предусмотрена оплата арендных платежей не за фактическое использование помещения, а за неисполнение обязанности по возврату помещения арендодателю.

Вместе с тем, ответчик не осуществил возврат нежилого помещения истцу, поскольку не передал арендованное вышеуказанное нежилое помещение истцу на основании акта приема-передачи как то предусмотрено п. 4.1.7. договора аренды от 01 мая 2022 года, согласно которого арендатор обязан сдать помещение арендодателю не позднее двух дней с момента прекращения действия настоящего договора по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания неустойки за просрочку арендных платежей в указанном размере и о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы жалобы в данной части заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судебной коллегией такие основания установлены, учтено отсутствие существенных негативных последствий для истца, то, что должник является физическим лицом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки за просрочку арендных платежей до 20 000 рублей, решение суда в данной части подлежит изменению.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца начиная с 19 мая 2023 года договорную неустойку по задолженности по арендным платежам по договору от 01 мая 2022 года в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01 мая 2022 года расторгнут, то взыскание неустойки за просрочку арендных платежей по указанному договору за период с 19 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части требований о взыскании с ФИО1 Дарияхан в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 неустойки за просрочку арендных платежей в размере 1 процента за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности по арендной плате за период с 19.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, отказав в их удовлетворении.

Решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части взыскания неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 42 920 рублей уменьшив ее размер до 20 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Дарияхан - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая