Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» (АО «НМЗ «Искра») на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» в пользу Вандакурова Анатолия Николаевича годовую премию (вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год) в размере 13709562 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты годовой премии (вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год) в размере 1439504 руб., а всего - 15149066 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя АО «НМЗ «Искра» - Ерышевой И.А., представителя ГК «Ростех» - Исаенко Д.С., возражения представителя Вандакурова А.Н. – Монаенкова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вандакуров А.Н. обратился в суд с иском к АО «НМЗ «Искра», просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца годовую премию за 2016 год (вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за год) в размере 13.709.562 руб., компенсацию за задержку в выплате премии в сумме 1.439.504 руб.

В обоснование требований указал, что 29.05.2015 на основании решения единственного акционера ОАО «НМЗ «Искра» - ОАО НПК «Техмаш» № ТМ-16-Р об избрании истца генеральным директором общества, с Вандакуровым А.Н. и обществом, в лице генерального директора РСН был заключен трудовой договор №60.

29.06.2017 в соответствии с Решением АО «НМЗ «Искра» по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров №179-Р от 29.06.2017 было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Вандакурова А.Н., а также передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии».

Приказом от 03.07.2017 №90 истец был уволен из АО «НМЗ «Искра» по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с датой увольнения – 29.06.2017.

Несмотря на то, что 29.06.2017 трудовой договор был расторгнут, истцу до настоящего времени не была произведена выплата годовой премии за 2016 год.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «НМЗ «Искра», в апелляционной жалобе представитель просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, суд первой инстанции при разрешении спора по существу не учел, что в силу положений ст. ст. 129, 135, 144, 191 ТК РФ законодатель разделяет заработную плату и стимулирующие выплаты.

И поскольку в рамках настоящего спора, исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, выплата премии осуществляется на основании дополнительного соглашения, которое сторонами заключено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии.

Представленный истцом проект соглашения, не подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что АО «НПК «Техмаш» неправомерно направил истцу проект дополнительного соглашения, поскольку 09.03.2017 был заключен договор доверительного управления с ГК «Ростех», следовательно, полномочий на совершение данных действий не имел.

Решение о заключении или не заключении соглашения должен был принять уполномоченное лицо - орган ГК «Ростех», однако такого решения не было принято и между уполномоченными лицами не было подписано соглашение.

При этом суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела и не установил причину, по которой уполномоченное лицо ГК «Ростех», не подписал указанное дополнительное соглашение.

Указывает, что решение вынесено в отсутствие расчета исковых требований, на что указывал в суде податель жалобы, и не обоснованно не было принято во внимание судом.

Вопреки выводам суда первой инстанции представленная истцом служебная записка не могла быть принята в качестве расчета исковых требований истца, так как носит информационный характер, была необходима для работы внутри предприятия, являлось предположительной информацией.

Также указал на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку в выплате премии со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ, поскольку обязанности у АО «НМЗ «Искра» по выплате премии при отсутствии соответствующего соглашения, подписанного между истцом и уполномоченным лицом, к которому не относится податель жалобы, не возникло, соответственно удовлетворение требований истца в указанной части является нарушением прав и законных интересов ответчика АО «НМЗ «Искра».

Представителем ФИО1 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании Устава АО «НМЗ «Искра» органами управления общества являются: высший орган общества (общее собрание акционеров), коллегиальный орган общества (Совет директоров), единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (п.9.1); если в соответствии с законодательством образование в обществе Совета директоров не является обязательным, общее собрание акционеров вправе принять решение не избирать Совет директоров общества; в случае если Совет директоров не избран, его функции осуществляет общее собрание акционеров (единственный акционер) общества, при этом генеральный директор общества принимает решение о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (п.9.3).

Уставом определены компетенция общего собрания акционеров (п. 10.2), компетенция Совета директоров, к которой относятся следующие вопросы: утверждение перечня и целевых значений ключевых показателей эффективности деятельности общества (далее - КПЭ) с учетом стратегических приоритетов развития общества; утверждение условий договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе условий и вознаграждений и иных выплатах, внесение в этот договор изменений и дополнений (п. 11.2).

Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий) общества избирается сроком на три года (если меньший срок не предусмотрен решением об избрании) (п. 12.1); работодателем для физического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, является общество, Совет директоров действует от имени общества при осуществлении обществом прав и обязанностей работодателя, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и трудовым договором в отношениях с физическим лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (п. 12.6).

На основании решения единственного акционера АО «НПК «Техмаш» от 29.05.2015 №ТМ-16-Р в связи с осуществлением АО «НПК «Техмаш» полномочий общего собрания акционеров ОАО «НМЗ «Искра», 100 процентов акций которого находится в собственности АО «НПК «Техмаш», в соответствии со ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» генеральным директором общества был избран ФИО1

29.05.2015 между ОАО «НМЗ «Искра» и ФИО1 был заключен трудовой договор №60 с генеральным директором ОАО «НМЗ «Искра», по условиям которого общество поручает, а ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора ОАО «НМЗ «Искра» (п.2.1); дата начала работы генерального директора – 29.05.2015; и действует три года до 28.05.2018 (п.п.3.1-3.2).

Оплата труда генерального директора осуществляется в соответствии с качеством, количеством и конечными результатами исполняемых трудовых обязанностей (п.4.1); оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада, годовой премии (вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за год) и компенсационных выплат (п.4.2); должностной оклад определяется дополнительным соглашением к договору, размер должностного оклада генерального определяется в соответствии с Положением об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации Государственной корпорации «Ростех», утвержденным приказом Корпорации от 16.12.2010 №390 (п.4.3); заработная плата выплачивается генеральному директору в сроки выплаты заработной платы, установленные в обществе (п.4.4); порядок расчета и выплаты годовой премии генерального директора (вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за год) определяются в соответствии с договором и дополнительным соглашением «Бонусная карта генерального директора общества на 20 год», которое заключается с генеральным директором ежегодно (п.4.5); решение о выплате генеральному директору годовой премии принимает Совет директоров общества (в случае его избрания) или единственный акционер; решение о выплате генеральному директору годовой премии принимается после утверждения единственным акционером (общим собранием акционеров) годовой отчетности общества; размер годовой премии генерального директора зависит от полученного обществом за отчетный год финансового результата, выполнения значений ключевых показателей эффективности (КПЭ), а также выполнения генеральным директором условий настоящего трудового договора; значения КПЭ для генерального директора устанавливаются корпорацией на основе показателей бюджета общества, утверждаемого в установленном порядке (п.5.1); начисление годовой премии генеральному директору производится пропорционально фактически отработанному в отчетном году времени (без учета периода временной нетрудоспособности генерального директора и других периодов, когда генеральный директор фактически отсутствовал на работе) (п.5.2); в случае выявления фактов нарушений в финансово-хозяйственной деятельности общества (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, аудитора), а также если в соответствии с решениями уполномоченных на то государственных органов или судебными решениями подтверждено, что обществу действиями (бездействием) генерального директора причинен ущерб, Совет директоров общества (в случае его избрания) или единственный секционер вправе принять решение о невыплате годовой премии генеральному директору или ее выплате не в полном объеме (п.5.4); в случае если производственная деятельность общества приостановлена уполномоченным на то государственным органом в связи с нарушением нормативных требований по охране труда, в том числе стандартов безопасности труда, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных норм, решение о начислении премии генеральному директору, предусмотренной договором, не принимается за период с момента приостановления деятельности общества до момента устранения выявленных нарушений (п.5.5); в случае, если генеральный директор не обеспечил своевременную выплату работникам общества установленных законодательством и (или) коллективным договором и (или) трудовыми договорами премий, пособий, доплат, компенсаций, а также в случае наличия просроченной задолженности по налогам и сборам решение о размере премии генерального директора не принимается до момента полного погашения задолженности (п.5.6); в случае, если у генерального директора имеются неснятые (непогашенные) дисциплинарные взыскания, наложенные за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей в отчетном году, расчетный размер премии генерального директора по итогам этого года уменьшается на 25% в случае наличия замечания, на 50% в случае наличия выговора; при наличии одновременно нескольких неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий Советом директоров общества (в случае его избрания) или единственным акционером может быть принято решение о невыплате премии генеральному директору (п.5.7).

Пунктами 5.7.1-5.7.2 трудового договора предусмотрены случаи, при наличии которых решение о выплате вознаграждения генеральному директору общества не рассматривается и не принимается, и вознаграждение генеральному директору за отчетный период не выплачивается - нарушение обществом сроком перечисления дивидендов, невыполнение в отчетном периоде организацией поручений органов управления организации или обязательных для выполнения организацией указаний в соответствии с заключенными договорами; годовая премия генеральному директору не начисляется и не выплачивается в случаях, установленных п.5.8 трудового договора.

Основанием для рассмотрения вопроса и принятия решения о выплате вознаграждения генеральному директору является: дополнительное соглашение к настоящему трудовому договору («Бонусная карта генерального директора общества на 20 год»), определяющее порядок расчета размера годовой премии и установленные для генерального директора значения КПЭ на соответствующий период, информация об исполнении КПЭ на соответствующий отчетный год, расчет размера годовой премии генерального директора, справка о фактически отработанном времени генеральным директором в отчетному году, справка о произведенных генеральному директору выплатах за отчетный год с выделением месяца оплаты, вида выплаты, и указанием основания для выплаты (оклад, премия, надбавка и т.д.), информация, предоставленная в произвольной форме, подтверждающая отсутствие (наличие) событий и оснований, указанных в п.п.5.1-5.8 договора, иная информация, установленная дополнительным соглашением к договору (п.5.9).

Между ОАО «НМЗ «Искра» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 29.05.2015 «Бонусная карта генерального директора общества на 2015 год».

Дополнительным соглашением №2 к трудовому договору от 29.05.2015 должностной оклад генерального директора с 29.05.2015 определен в размере 260000 руб.

В соответствии с договором доверительного управления имуществом от 09.03.2017 №РТ/1644-14770 Государственной корпорации «Ростех» в доверительное управление передано 100% акций АО «НМЗ «Искра», принадлежащих на праве собственности АО «НПК «Техмаш».

Решением Государственной корпорации «Ростех» от 29.06.2017 №178-Р досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «НМЗ «Искра» ФИО1 с даты издания настоящего решения, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» со дня, следующего за днем издания настоящего решения.

03.07.2017 АО «НМЗ «Искра» был издан приказ №90 о прекращении трудового договора с работником, по которому прекращено действие трудового договора от 29.05.2015 №60, уволен 29.06.2017 ФИО1 - генеральный директор акционерного общества по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Истец, ФИО1 ссылаясь на неправомерность действий ответчиков по уклонению от заключения соглашения о выплате годовой премии за 2016, невыплате соответствующей премии при увольнении, обратился в суд с настоящим иском о взыскании премии и компенсации за ее задержку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 274, 21, 22, 129,135, 136, 140 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив неправомерность действий (бездействий) ГК «Ростех» по не заключению дополнительного соглашения с истцом, которым были предприняты все необходимые меры и действия к заключению такого соглашения, пришел к выводу, что отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору «Бонусная карта генерального директора общества на 2016 год, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премии за соответствующий период, поскольку в соответствии с условиями трудового договора годовая премия, является составной частью заработной платы, и при отсутствии оснований для не выплаты или выплаты не в полном объеме соответствующей премии, установив, что ФИО1 были выполнены все предусмотренные трудовым договором условия необходимые для принятия решения и заключения дополнительного соглашения, и приняв во внимание расчет годовой премии, представленный истцом в виде служебной записки, не оспоренной стороной ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «НМЗ «Искра» годовой премии за 2016 в пользу истца в сумме 13.709.562 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Суд первой инстанции при разрешении спора, приняв во внимание условия трудового договора, заключенного между сторонами 29.05.2015, обоснованно пришел к выводу о том, что годовая премия входит в систему оплаты труда истца и ее выплата гарантирована, при отсутствии оснований для ее невыплаты или выплате не в полном объеме, предусмотренных трудовым договором.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание и Положение об оплате труда и материальном стимулировании руководителя организации государственной корпорации «Ростех», утвержденное приказом Государственной корпорации «Ростехнологии» 16.12.2010 № 390, на которое имеется ссылка в трудовом договоре, заключенном между сторонами, согласно которому премия – это переменная часть заработной платы, выплачиваемая руководителю дополнительно к должностному окладу за надлежащее выполнение трудовых обязанностей (п. 1.3.7).

При этом условия выплаты годовой премии, порядок и основания для принятия соответствующего решения, заключения соответствующего дополнительного соглашения, предусмотренные в вышеуказанном Положении об оплате труда от 16.12.2010 № 390 идентичны условиям трудового договора, заключенного между сторонами, приведенным выше.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы, что выплата премии истца является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку указанные доводы противоречат условиям трудового договора, заключенного между сторонами, условиям локального акта, определяющего систему оплату труда истца, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, и, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии неправомерных действий (бездействий) ГК «Ростех» по уклонению от принятия решения и заключению соответствующего дополнительного соглашения с истцом по вопросу выплаты годовой премии за 2016.

Согласно выписки из протокола заседания Совета директоров АО «НПК «Техмаш» №19 от 29.12.2016, уполномоченным органом в соответствии с Уставом, были утверждены паспорта КПЭ, утверждены представленные целевые показатели и удельные веса КПЭ по каждой организации ХК (ИС), а также было принято решение о заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам с генеральными директорами организаций ХК (ИС) с использованием дифференциации числовых КПЭ по степени выполнения («минимальный», «цель», «максимальный»).

30.06.2017 Решением единственного акционера АО «НМЗ «Искра» был утвержден годовой отчет общества за 2016 год, утверждена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2016 год, распределена чистая прибыль общества по результатам деятельности за 2016 год в размере 535351021,88 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий трудового договора, Положения об оплате труда от 16.12.2010 № 390, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у уполномоченного органа ГК «Ростех» имелись основания и обязанность для рассмотрения соответствующего вопроса о выплате (не выплате, либо выплате не в полном объеме) годовой премии истцу и принятия соответствующего решения, однако последний фактически без наличия законных оснований уклонился от совершения действий как по заключению соответствующего дополнительного соглашения с истцом, также как от принятия какого либо иного решения по данному вопросу, как то предусмотрено условиями трудового договора, локальным актом, регулирующим данные правоотношения (п. 5.2., п. 5.5 (1), п. 5.6 – 5.12, п. 5.13), в частности о невыплате истцу годовой премии или выплате ее не в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение о заключении соответствующих дополнительных соглашений с руководителями организаций ХК (ИС), как и утверждение ключевых показателей эффективности в 2016 году было принято уполномоченным органом АО «НПК «Техмаш» 29.12.2016.

Кроме того, 15.03.2017 АО «НПМ «Техмаш» направило АО «НМЗ «Искра» в соответствии с приказом Государственной корпорации «Ростехнологии» от 08.12.2012 №470 «Об утверждении примерного трудового договора с генеральным директором открытого акционерного общества» проект дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором общества «Бонусная карта генерального директора общества на 2016 год» для его утверждения на Совете директоров общества, предложено в кратчайшие сроки организовать необходимые корпоративные мероприятия и направить подписанный экземпляр дополнительного соглашения с копией протокола заседания Совета директоров общества в департамент развития и управления персоналом АО «НПК «Техмаш».

20.03.2017 АО «НМЗ «Искра» направило в АО «НПК «Техмаш» дополнительное соглашение №4 к трудовому договору от 29.05.2015 №60 «Бонусная карта генерального директора общества на 2016 год» (л.д.31-35 т.1), подписанное ФИО1

Однако 07.04.2017 генеральному директору АО «НМЗ «Искра» ФИО1 был направлен ответ на обращение от 20.03.2017 №3006/1710 (л.д.36 т.1), из которого следует, что согласно п. 11.2.26 Устава общества вопрос об утверждении условий договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе внесение в указанный договор изменений и дополнений находится в компетенции совета директоров общества; решением АО «НПК «Техмаш» от 14.04.2014 №ТМ-17-Р прекращены полномочия Совета директоров общества, его полномочия осуществляет единственный акционер общества (АО «НПК «Техмаш»); 09.03.2017 между АО «НПК «Техмаш» и Государственной корпорацией «Ростех» заключен договор доверительного управления имуществом №РТ/1644-14770, согласно которому Государственная корпорация «Ростех» обязуется осуществлять управление акциями, принадлежащими АО «НПК «Техмаш» на праве собственности, с учетом интересов АО «НПК «Техмаш»; операция о зачислении акций, находящихся в собственности АО «НПК «Техмаш», на счет доверительного управляющего Государственная корпорация «Ростех» проведена 22.03.2017 года и 07.04.2017 обращение общества направлено в Государственную корпорацию «Ростех».

Согласно решению Государственной корпорации «Ростех» от 29.06.2017 №179-Р полномочия единоличного исполнительного органа АО «НМЗ «Искра» переданы управляющей организации - АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии».

09.08.2017 и 13.09.2017 АО «НМЗ «Искра» направляло обращения в управляющую организацию - АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» по вопросу утверждения и подписания дополнительного соглашения №4 к трудовому договору №60 от 29.05.2015 года «Бонусная карта генерального директора на 2016 год».

Вместе с тем, из ответа на запрос Государственной корпорации «Ростех» следует, что обращение АО НМЗ «Искра» от 20.03.2017 №3006/1710, направленное письмом АО «НПК «Техмаш» от 07.04.2017 №ТМ7401-01794, было рассмотрено, каких-либо писем на указанное обращение Государственной корпорацией «Ростех» не направлялось, при этом ГК «Ростех» полагает, что не имеется оснований для расчета и выплаты премии, а именно: дополнительное соглашение к трудовому договору (бонусная карта) с ФИО1 не заключалось, советом директоров и единственным акционером АО «НМЗ «Искра» ключевые показатели эффективности в 2016 году не утверждались, решений о выплате ФИО1 годовой премии за 2016 год не принималось.

Таким образом, установлено, что уполномоченному органу для принятия соответствующего решения и заключения дополнительного соглашения с истцом была представлена вся необходимая информация, предусмотренная п. 5.2 Положения об оплате труда от 16.12.2010 № 390. Однако в нарушение требований п. 5.14 Положения об оплате труда от 16.12.2010 № 390 Государственная корпорация «Ростех» не приняла в установленный срок соответствующее решение по заключению дополнительного соглашения.

Представитель ГК «Ростех» в суде апелляционной инстанции указал, что уполномоченным органом по данному вопросу было принято решение не подписывать соответствующее соглашение. При этом не привел каких либо доводов, которые бы указывали на наличие объективных препятствий для не принятия того или иного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Государственная корпорация «Ростех» фактически без наличия законных оснований уклонилась от заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору (бонусная карта), что свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат защите в рамках спорных правоотношений, поскольку сам факт отсутствия подписанного между сторонами дополнительного соглашения, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании годовой премии за 2016 год.

Установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не оспорены, не опровергнуты. ГК «Ростех» не воспользовался своим правом и на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных п.п.5.4-5.8 трудового договора №60, по которым ФИО1 не имеет права на получение годовой премии за 2016 года, либо ее выплата должна была быть произведена не в полном объеме. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение годовой премии за 2016 год.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции при определении размера годовой премии, подлежащей взысканию с АО «НМЗ «Искра», исходил из расчета, представленного стороной истца, который объективно подтвержден служебной запиской, и взыскал с ответчика АО «НМЗ «Искра» премию в сумме 13.709.562 руб.

Данный расчет обоснованно был принят во внимание судом первой инстанции, фактически ответчиками не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в вышеуказанной части, поскольку повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную последнего в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца о взыскании годовой премии, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку в выплате годовой премии, исходя из следующего.

Принимая во внимание условия трудового договора, заключенного между сторонами, Положения об оплате труда от 16.12.2010 № 390, регулирующего, в том числе, порядок и основания выплаты премии, согласно которым обязанность АО «НМЗ «Искра» по выплате истцу годовой премии возникает при условии заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, от заключения которого без наличия законных оснований уклонился ГК «Ростех», что установлено только в рамках настоящего спора, при разрешении заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось оснований со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ для взыскания соответствующей компенсации за задержку выплаты с ответчика АО «НМЗ «Искра» за период с момента прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку право истца на получение годовой премии за 2016 в соответствующем размере признано настоящим судебным актом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2018 года отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с Акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты годовой премии (вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год) в размере 1.439.504 руб., в указанной части принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» индексации за задержку в выплате премии – отказать.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных