Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ФИО1 о возмещении расходов затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 523839 рублей 99 копеек расходов, понесенных на обучение и 8438 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что в период с (дата) по (дата) ответчик работал в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». В период трудовой деятельности ответчика на основании ученических договоров с работником ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (номер) от (дата) и (номер) от (дата) ФИО1 был направлен для прохождения обучения по специальности <данные изъяты> в учебном центре «Е.» (адрес) и по специальности <данные изъяты> в учебном центре «А.» (адрес). Услуги по обучению получены ответчиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договоров работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором. Данное условие соответствует ст. 207 ТК РФ. Истец понес затраты, связанные с обучением ответчика, в размере ***. Указанная сумма сложилась из стоимости учебного курса, проезда к месту обучения и обратно, проживания в период обучения, суточных, а также среднего заработка, выплаченного в период обучения. Согласно п. 1.2 ученических договоров срок обучения заканчивается моментом ввода работника в строй в качестве пилота. Моментом ввода в строй работника по обоим ученическим договорам является дата приказа истца от (дата)(номер) «О допуске членов летного экипажа». На основании данного приказа ФИО1 получил допуск к работе по специальностям, полученным в результате обучения по двум ученическим договорам. Соответственно, период отработанного ответчиком времени в рамках исполнения ученических договоров составляет 28 месяцев с (дата) по (дата), где (дата) - дата ввода в строй, (дата) - дата увольнения. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по расходам на обучение в размере 631 068 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9510 рублей 69 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО2 заявленные требования поддержала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Также имеется вступившее в законную силу решение суда по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами, вынесенное (дата)(адрес) районным судом (адрес), которое является преюдициальным для данного дела, в связи с чем, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу, а также для отказа в удовлетворении исковых требований в части, превышающей окончательно установленный размер ущерба 468 641 рубль 46 копеек. Также указывает, что в ученических договорах сторонами не были согласованы обязательные условия таких договоров, в частности, конкретная квалификация, приобретаемая учеником, срок ученичества и размер оплаты в период ученичества. Заключенные договоры не могут считаться ученическими и на отношения сторон не должны распространяться нормы трудового законодательства ст.ст. 207, 249 ТК РФ. Кроме того, работнику не была предоставлена гарантированная работа в качестве <данные изъяты> Судом была дана неправильная оценка приказу от (дата)(номер) «О допуске членов летного состава». Не согласен с расчетами истца по договору от (дата), поскольку работодатель неправильно рассчитал отработанное работником время. Полагает, что работодатель мог бы претендовать на возмещение только за 18 месяцев. В тоже время в связи с переобучением на новый тип <данные изъяты>, проводившимся по инициативе работодателя, у работника образовался перерыв в работе, то есть вина работника в том, что им не была продолжена работа, отсутствует. Обязательства, предусмотренные п. 2.1.4 ученического договора от (дата) о работе у истца в течение 32 месяцев в качестве <данные изъяты> им были исполнены полностью, он отработал 34 месяца и основания для взыскания с него расходов по обучению не имеются. Истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на обучение, бухгалтерские расчеты и справки не относятся к первичным бухгалтерским документам, а инвойсы, платежные поручения, иные документы не позволяют сделать однозначный вывод о несении истцом затрат на обучение именно ответчика по ученическим договорам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с (дата) работал в ПАО (ОАО) «Авиакомпания «ЮТэйр» и (дата) был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от (дата) об увольнении по собственному желанию.

В период трудовой деятельности в авиакомпании на основании ученических договоров с истцом (номер) от (дата), (номер) от (дата) ответчик прошел обучение по специальностям: <данные изъяты> в учебном центре «Е.» (адрес); <данные изъяты> в учебном центре «А.» (адрес).

По условиям ученического договора (номер) от (дата) ответчик обязался отработать у истца 54 месяца с момента ввода в строй в качестве <данные изъяты>

По условиям ученического договора (номер) от (дата) ответчик обязался отработать у истца 32 месяца с момента ввода в строй в качестве <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не отработал у истца после обучения обусловленное ученическими договорами время, истец обратился в суд с настоящим иском, который ответчик просил направить для рассмотрения по подсудности в суд по своему месту жительства.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика не имеется и определением от (дата) в удовлетворении ходатайства отказал.

На определение суда от (дата) ответчиком была подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда первой инстанции и рассматривается судом второй инстанции.

Между тем, Сургутский городской суд после поступления частной жалобы на определение суда от (дата) гражданское дело с частной жалобой в суд второй инстанции не направил, продолжил рассмотрение дела и постановил обжалуемое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 года определение Сургутского городского суда от 15 мая 2018 года отменено, принято новое определение, которым ходатайство ФИО1 о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по его месту жительства удовлетворено. Гражданское дело по иску ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов передано в (адрес) районный суд (адрес) для рассмотрения по подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 06 июня 2018 года отменить в связи с неподсудностью дела Сургутскому городскому суду.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.