Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области к Никифоровой Е.А. о возврате неосновательного обогащения в размере сумм, полученных за повторное использование имущественного налогового вычета, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС №3 по Оренбургской области обратилась в суд с указанным выше иском к Никифоровой Е.А. по тем основаниям, что Никифоровой Е.А. предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья в 2002 году по объекту, находящемуся по адресу: (адрес). Подтвержденная сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением составила 95 000 рублей. Имущественный вычет составил 4 702 рублей и по итогам проведения камеральной проверки был перечислен по реквизитам, предоставленным ответчиком.

В 2019, 2021 годах ответчиком повторно заявлен имущественный вычет по объекту, расположенному по адресу: (адрес), приобретенному в 2011 году. МИФНС была перечислена сумма налога в общем размере 124 713 рулей.

Поскольку в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, налоговым органом налогоплательщику было направлено уведомление от (дата)№ с предложением предоставить пояснения, уточненные декларации, и возвратить сумму налога, которые ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц в размере 124 713 рублей.

Определением суда от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никифоров А.В.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований МИФНС №3 по Оренбургской области отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС №3 по Оренбургской области подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на положения п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что по требованиям о неосновательном обогащении срок исковой давности составляет пять лет. В связи с тем, что ошибочно возвращенный налог на доходы физических лиц был возвращен Никифоровой Е.А. из федерального бюджета и был судом правомерно признан неосновательным обогащением, следовательно, применяется пятилетний срок исковой давности, который истекает 23 июля 2024 года.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Никифорова Е.А. считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 3 и 4 пункта 1, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пункт 1 статьи 220).

При этом п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

До 01 января 2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2011 года в совместную собственность супругов Никифорова А.В. и Никифоровой Е.А. на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из № от (дата).

В целях получения имущественного вычета в связи с приобретением ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры Никифорова Е.А. обратилась в МИФНС с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ:

(дата) за налоговый период 2016 год, заявленный имущественный вычет составил - 19 732 рублей;

(дата) за налоговый период 2017 год, заявленный имущественный вычет составил - 16 712 рублей;

(дата) за налоговый период 2018 год, заявленный имущественный вычет составил - 17 566 рублей;

(дата) за налоговый период 2019 год, заявленный имущественный вычет составил - 19 433 рублей;

(дата) за налоговый период 2020 год, заявленный имущественный вычет составил 25 437 рублей;

(дата) за налоговый период 2021 год, заявленный имущественный вычет составил 25 833 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом были приняты решения от 23 июля 2019 года №, №, от 06 июля 2021 года №, от 07 июля 2021 года №, от 30 мая 2022 года № о возврате Никифоровой Е.А. налога на доходы физических лиц на общую сумму 124 713 рублей, которые были перечислены на счет Никифоровой Е.А. по реквизитам, указанным ответчиком.

Вместе с тем, ранее Никифорова Е.А. в 2002 году воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в размере 4 702 рубля в связи с приобретением 25 сентября 2000 года квартиры по адресу: (адрес), на основании декларации по форме 3-НДФЛ за 2001 год от (дата). Право Никифоровой Е.А. на получение имущественного налогового вычета возникло до 01 января 2014 года.

На основании решения от 17 апреля 2002 года Никифоровой Е.А. предоставлен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 4702 рубля.

В обоснование своих требований истец указывал, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета Никифоровой Е.А. Решение Межрайонной ИФНС о возврате Никифоровой Е.А. налога на доходы физических лиц от (дата)№ вынесено ошибочно, при отсутствии законных оснований.

12 апреля 2023 года истец направил в адрес Никифоровой Е.А. уведомление № с предложением предоставить пояснения, уточненные декларации и в срок до 01 мая 2023 года возвратить незаконно полученный имущественный вычет в размере 124 713 рублей, однако данное уведомление оставлено Никифоровой Е.А. без внимания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) указанная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 N 9-П.

Давая оценку указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что повторное предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, учитывая разумно предполагаемую осведомленность публичного органа, начало течения срока исковой давности суд определил с момента принятия первого решения о предоставлении вычета – 23 июля 2019 года.

При этом суд сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7".

Из материалов дела следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 23 июля 2019 года было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика. Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета – 23 июля 2019 года. Последующими решениями о возврате вычета лишь производился расчет размера данного вычета за последующие годы в зависимости от уплаченных налогов.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком в условиях изменения правового регулирования было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании неосновательного обогащения МИФНС России N 3 по Оренбургской области должна была обратиться не позднее 23 июля 2022 года, однако иск подан лишь 02 июня 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, учитывая, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности составляет пять лет и до 23 июля 2024 года не является пропущенным.

В силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Исходя из содержания указанной нормы, срок исковой давности составляет 5 лет для требований о неосновательном обогащении и возмещении убытков в числе требований, связанных с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением).

Поскольку предъявленные требования не включены в число указанных требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору составляет пять лет.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2023 года.