Апелляционное определение № 33-7475/17 от 23.10.2017 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-7475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ваниной Е.Н., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

23 октября 2017 года

частную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он имеет право в соответствии со ст. 30 ГПК РФ обратиться с данным исковым заявлением в компетентный суд г. Тольятти».

По делу установлено:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 40 012,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 955,98 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик в торгово-административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, имеет в собственности гаражный бокс, самовольно, без заключения договора аренды и без внесения платы с 17.12.2009 года по 30.11.2016 года пользовался земельным участком площадью 16,2 кв. м, предназначенным для эксплуатации данного здания. Ответчику было направлено письмо с предложением произвести оплату, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

С выводом судьи о нарушении администрацией городского округа Тольятти норм процессуального закона об исключительной подсудности судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исковых требований о правах на какие-либо объекты недвижимости администрацией городского округа Тольятти не заявлено. В иске ставится вопрос о взыскании денежных средств за фактическое самовольное пользование чужим имуществом. К искам, которые предъявляются по правилам исключительной подсудности, заявленные требования не относятся.

Часть 1 статьи 30 ГПК РФ, на которую сослался судья, в данном случае применению не подлежала.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указано, что ответчик проживает в г. Рыбинске, поэтому заявленные требования подсудны Рыбинскому городскому суду Ярославской области. Оснований для возвращения иска согласно пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, исковое заявление должно быть направлено в тот же суд со стадии его принятии.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2017 года отменить, исковое заявление администрации городского округа Тольятти направить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи