Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» Тертычной М.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань») в лице Сочинского филиала обратилось в суд с иском к Мелконяну А.С. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, указав, что 25 июня 2012 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала и Мелконяном А.С. был заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии в точки поставки, указанные в приложении №1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

16 августа 2016 года в результате осуществления контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, проводимых работниками Сочинского участка РиРУ Сочинские электросети ПАО «Кубаньэнерго» установлено, что ответчик допустил безучетное потребление электроэнергии в ТУ 101, заключающееся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом. Задолженность за безучетное потребление электроэнергии по данному акту составляет 405805 рублей 29 копеек.

Факт неисправности прибора учета подтверждается заключением лаборатории входного контроля ПАО «Кубаньэнерго» от 18 августа 2016 года №651.

27 января 2017 года в адрес потребителя направлена претензия об оплате задолженности, однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мелконян А.С. и его представитель заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что целостность и наличие пломб на спорном приборе учета после установки Мелконян А.С. не проверял, так как работниками истца ему было сообщено, что это временный прибор, а его старый прибор учета будет направлен на проверку. Весь период времени Мелконян А.С. ежемесячно снимал показания с прибора, который был ему установлен как временный и своевременно оплачивал поставленную электроэнергию.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25820 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля 63 копейки.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» Тертычная М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно произвёл перерасчет задолженности, представленный истцом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО «Кубаньэнерго» Тертычную М.В., просившую об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 227637.

В результате проверки технического состояния расчетного прибора учета у потребителя Мелконяна А.С. по точке поставки № 101 «личное подсобное хозяйство» выявлен срыв пломб и нарушение антимагнитной пломбы. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16 августа 2016 года.

Также согласно ведомости показаний средний расход электроэнергии в период с 01 марта 2016 г. по 01 августа 2016 г. по договору № 227637 составлял 775 кВт, а после замены расчетного прибора учета потребление выросло с 01 сентября 2016 г. по 01 декабря 2016 г. средний расход составил 2100 кВт.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 405805 рублей 29 копеек.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 25820 рублей 88 копеек суд верно исходил из того, что представленный истцом расчет выполнен с нарушением требований законодательства, при расчете применена формула с максимальной мощностью энергопринимающих устройств и максимальным количеством часов в расчетном периоде, не учтено среднемесячное потребление электроэнергии с учётом подтвержденного среднемесячного объёма потребления.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя третьего лица о том, что суд неправомерно произвёл перерасчет задолженности, представленный истцом и снизил подлежащую взысканию сумму задолженности несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанный расчёт выполнен с нарушением предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», при расчете применена формула с максимальной мощностью энергопринимающих устройств и максимальным количеством часов в расчетном периоде, не учтено среднемесячное потребление электроэнергии с учётом подтвержденного среднемесячного объёма потребления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» Тертычной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: