ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-7475/19 от 13.11.2019 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-3862/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Лужский городской суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 245 000 рублей; взыскать расходы на оплату отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный номерной знак М803ОК47, был поврежден автомобиль марки «Додж Караван», государственный номерной знак Р125ЕА98, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Авенсис» застрахована не была. В этой связи истец просит взыскать причиненный ущерб непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшетсивя.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству Гатчинского городского суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Лужский городской суд <адрес>, поскольку ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Ям-Тесово, <адрес>,

Представители ФИО1ФИО4 возражал против передачи дела по подсудности, поскольку ответчик проживает на даче в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила согласие на передачу дела по подсудности.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Лужский городской суд <адрес>.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в передаче гражданского дела по подсудности в Лужский городской суд <адрес>. Полагает, что имеет право на рассмотрение дела по месту фактического проживания ответчика по адресу: <адрес>, с учетом того обстоятельства, что указанный дом принадлежит ей на праве собственности.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика ФИО2 в <адрес>.

Однако судом объективно установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Ям-Тесово, <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчик подтвердила в судебном заседании, представив копию паспорта.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Давая определение понятиям «место жительства» и «место пребывания», названный закон указывает на то, жилое помещение, являющееся местом пребывания гражданина, не является его местом жительства. Кроме того, регистрация ответчицы по месту пребывания в городе Гатчине отсутствует.

Поскольку место жительства ответчицы, по которому она зарегистрирована, расположено на территории, относящейся к юрисдикции Лужского городского суда <адрес>, гражданское дело правомерно передано на рассмотрение Лужского городского суда ленинградской области.

Доводы частной жалобы о том, ответчик постоянно проживает в <адрес>, не подтвержден относимыми и допустимыми средствами доказывания. Принадлежность ответчику на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, не является основанием для изменения установленной гражданским процессуальным законодательством территориальной подсудности.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о необходимости направления дела по подсудности.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья ФИО5