Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Классика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Классика» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору контрактации.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Классика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору контрактации.

В обоснование требований указало, что ответчик имеет перед ООО «Классика» взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2010 года и непогашенную до настоящего времени задолженность по договору контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от ДД.ММ.ГГ № ?, заключенному между ООО <данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «Классика», и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать предусмотренную условиями указанного договора неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2010 года. Поскольку ДД.ММ.ГГ по сообщению судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> действие государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращено, истец просит взыскать неустойку с ФИО2, как с физического лица.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Классика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору контрактации удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Классика» неустойка в сумме <данные изъяты> 67 копеек.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Классика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определен период начисления неустойки лишь с ДД.ММ.ГГ года, истцом расчет неустойки произведен согласно п. 4.2 договора контрактации предусматривающего ответственность за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, указанный договор не расторгнут. Изменение способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ изложенное не меняет. Находит неправомерным снижение судом размера ставки неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Из решения не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки. Суд снизил неустойку, не приводя расчета по установленной договором ставке, вывод суда о несоразмерности неустойки сделан голословно. При этом необоснованно возложил обязанность по доказыванию соразмерности заявленной неустойки на истца. Полагает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года, которым взыскана договорная неустойка, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор. По мнению подателя жалобы, размер неустойки определенный судом поощряет должников на неисполнение обязательств. Суд фактически освободил ответчика от ответственности за длящееся более пяти лет нарушение обязательства перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 был заключен договор контрактации, по условиям которого производитель обязуется вырастить и передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию урожая ДД.ММ.ГГ в количестве предусмотренном договором, а заготовитель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора. Производитель выращивает и передает заготовителю семена льна масличного в количестве 80 тонн по качеству соответствующему ГОСТ с базисными нормами: влажность не более 85, сорная примесь не более 3%, зараженность не допускается.

В соответствии с п. 1.4 Договора в целях содействия производителю по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства, заготовитель принимает на себя обязательство авансировать производителя до начала сельскохозяйственных работ, путем передачи посевных семян льна, в количестве 20 тонн по цене <данные изъяты> за тонну на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с разделом 3 Договора, производитель обязуется передать заготовителю 80 тонн выращенной (произведенной) продукции. В счет аванса производитель обязуется передать заготовителю 80 тонн продукции по цене <данные изъяты> за одну тонну на общую сумму <данные изъяты> В случае дополнительного авансирования производителя в соответствии с условиями договора, производитель обязуется передать заготовителю продукцию в количестве пропорциональном сумме полученных денежных средств по цене <данные изъяты> за одну тонну. Оставшаяся часть продукции передается заготовителю по ценам сложившимся на рынке на дату исполнения обязательства производителя по передаче продукции. Передача продукции заготовителю происходит по мере ее сбора партиями не менее 80 тонн. Передача продукции осуществляется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ООО <данные изъяты> передало ИП главе КФХ ФИО2 посевные семена льна в количестве 16 тонн на сумму <данные изъяты>

За просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, производитель уплачивает заготовителю пени в размере 0,5% от рыночной стоимости, не поставленной продукции, определенной на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

ООО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением условий договора ответчиком обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП главе КФХ ФИО2 об обязании передать продовольственные семена льна масленичного в количестве 65 тонны на общую сумму <данные изъяты> и взыскании <данные изъяты>. Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края на ИП главу КФХ ФИО2 возложена обязанность передать ООО «<данные изъяты>» 64 тонны продовольственных семян льна масленичного по цене <данные изъяты> за тонну на общую сумму <данные изъяты>, также взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» было возбуждено на основании исполнительного листа исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «<данные изъяты>» стало ООО «Классика».

Определением от ДД.ММ.ГГ по делу № *** произведена процессуальная замена стороны - ООО «<данные изъяты>» на ООО «Классика».

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа было вновь возбуждено исполнительное производство *** об обязании должника ИП главы ФИО2 передать ООО «Классика» 64 тонны продовольственных семян льна масленичного по цене <данные изъяты> за тонну на общую сумму <данные изъяты>.

Позднее от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> поступило письмо о предоставлении информации по исполнительному производству, в котором сообщено, что ФИО2ДД.ММ.ГГ снят с налогового учета в качестве главы Крестьянского (фермерского) хозяйства и в настоящее время работает в администрации <адрес>, у должника отсутствует имущество, подлежащее передаче взыскателю-64 тонны продовольственных семян льна масленичного.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** изменен способ исполнения решения арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-12437/2010, а именно вместо обязания индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 передать ООО «<данные изъяты> 64 тонны продовольственных семян льна масленичного по цене <данные изъяты> за тонну на общую сумму <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лён» стоимость 64 тонн продовольственных семян льна масленичного в денежном выражении в размере <данные изъяты>.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № *** определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № *** отменены, принят по делу новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А ***, а именно вместо обязания индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 передать ООО «Лён» 64 тонны продовольственных семян льна масленичного по цене <данные изъяты> за тонну на общую сумму <данные изъяты>, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Классика» <данные изъяты>, стоимости семян льна.

Установлено и не отрицается стороной ответчика, что до настоящего времени задолженность по решению от ДД.ММ.ГГ Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12437/2010 перед ООО «Классика» не погашена.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, при этом период взыскания неустойки определен судом с ДД.ММ.ГГ года, когда определено денежное обязательство ответчика перед истцом.

С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, но при этом полагает необходимым привести иные мотивы в обоснование принятого судом решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям вышеуказанного договора контрактации и впоследствии по решению Арбитражного суда Алтайского края на ответчика была возложена обязанность по передаче ООО «Лён» 64 тонн продовольственных семян льна масленичного, то есть имела имущественный характер, и не являлось денежной. При том, что неустойка по договору предусмотрена непосредственно за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции.

Впоследствии на основании заявления истца определением Арбитражного Суда Алтайского края произведена замена способа исполнения решения суда с обязательства связанного с поставкой продукции (имущественного) на денежное обязательство.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае в условиях нарушения срока поставки товара по договору контрактации по заявлению истца произведена замена имущественного обязательства на денежное, оснований возлагать на ответчика ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором за просрочку продукции не имеется.

Таким образом, с момента предъявления требований о замене имущественного обязательства на денежное, ответчик становится должником только по денежному обязательству и на сумму стоимости семян льна подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком возник спор, связанный с несвоевременным выполнением денежного обязательства по выплате стоимости не переданных истцу во исполнение условий договора семян льна суд правомерно взыскал неустойку за период с момента установления денежного обязательства, с применением однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно периода начисления неустойки, ее размера признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициального значения, не состоятельны, так как основания иска иные. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о нарушении именно денежного обязательства, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют истцу заявить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, за период до замены имущественного обязательства на денежное обязательство.

На основании изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Классика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>