Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика Щербак В.И.- Шипиловой И.И., представителя ответчика ООО им. С.М. Кирова – Жеганова А.Н., поданную на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года об отмене обеспечительной меры по гражданскому делу по иску Абрамова.. , Анохиной …, Аксака …, Ануприенко …, Ануприенко …, Белик … Белика …, Беляевой …, Бойко …, Бойко …, Бойко …, Бойко …, Бреусова …, Беда …, Боровко …, Боженова …, Белашова …, Береза …, Бессмертного …, Бессмертного …, Вовченко …., Вертелецкой …, Вертелецкой …, Вертелецкого …, Вертелецкой …, Галагура …, Гальченко …, Геращенко … Дудка …, Диденко …, Диденко …, Донцовой …, Евсика …, Журавлева …, Журавлева …, Зайцевой …, Зибор …, Зибора …, Зоря …, Ивашута …, Ивашута …, Ивашута …, Кияшко …, Коробка …., Коробской …, Кудрик …, Кириной … Крохмаль …, Кривопуста …, Кретининой …, Кулика …, Кулик …, Коршуна …, Коршун …, Копиченко …, Королева …, Кузьменко …, Кузменко …, Кузменко …, Коленко …, Косторнова …, Косторнова …, Косторновой …ны, Кунах Г…, Левенец …, Лынник …, Ленкевич …, Лях …, Левиной …вны, Левиной …, Лысенко …, Литвин …, Луппа …, Литвина …, Литовка …, Литовка …, Литовка …, Литовка …, Лаврухиной …, Махини …, Матвиенко …, Матвиенко …, Май-Бороды …, Май-Борода …, Марченко …, Масловой …, Мамыкина …вича, Николенко …, Николайко …, Новиковой …, Новикова.. , Очеретней …, Очеретнего …, Очеретней …, Очеретней …, Очеретнего …, Очеретней …, Островерха …, Передрия …, Пархоменко …, Польниковой …, Польского …, Пардаева …, Полторака …, Полторака …, Полторака …, Поддубной …, Поддубного …, Поддубного …, Попова.. , Поповой …, Поповой …, Романенко …, Романенко …, Рыжевской …, Рыжевского., Рыжевской …, Рыжевского …, Рыжевской …, Рыжевской …, Рыжевской …, Рыжевского …, Рыжевского …, Сабля …, Сабля …, Сабли …, Сабли …, Скрытника …, Сарапий …, Строй … Строя …, Строй …, Стрекалова.. , Степаненко …, Таралы …, Трегуба …, Татусь …, Уманской …, Уманского …, Финенко …, Финенко … Холода …, Холод …, Холода …, Цапко …, Цапко …, Цапко …, Черненко …, Чернова …, Чирковой …, Чиркова …, Чирковой …, Чирковой …, Чирковой …, Шаповал …, Шершненко …, Шмарко … к Щербак …, Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, об отклонении возражений на проект межевания земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка - согласованными,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2016 года определением Петровского районного суда Ставропольского края отменены обеспечительные меры установленные определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Коленко …, умершего 28 мая 2016 года, состоящего из 100/96870 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 5842, 20 Га с кадастровым номером 26:08:000000:259 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Петровский район, село Благодатное, местоположение в границах муниципального образования села Благодатное.

Одновременно с отменой мер по обеспечению иска, судом приостановлено производство по делу до решения вопроса о правопреемстве.

В частной жалобе представитель ответчика Щербак В.И.- Шипилова И.И., считает, что судом необоснованно отменены меры по обеспечению иска, просит определение суда отменить. Полагает, что возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены. В случае смерти гражданина необходимо приостановить производство по делу, если спорное правоотношения допускает правопреемство.

В частной жалобе представитель ответчика ООО им. С.М. Кирова - Жеганов А.Н., просит определение суда отменить. Указывает, что отмена обеспечительных мер в части не может быть удовлетворено, поскольку обеспечительные меры необходимо отменить полностью.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Беда В.С. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости регистрации Договора доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти одного из истцов Коленко Н.П., который умер 28 мая 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

После смерти Коленко Н.П., умершего 28 мая 2016 года открылось наследство, состоящее из 100/96870 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 5842, 20 Га с кадастровым номером 26:08:000000:259 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Петровский район, село Благодатное, местоположение в границах муниципального образования села Благодатное, наследницей по закону умершего является жена Коленко Г.И., в наследственную массу входит указанная земельная доля.

До выдачи свидетельства о праве на наследство по закону (не ранее 28 ноября 2016 года) наследница не может осуществлять права пользования, владения и распоряжения принадлежащей умершему земельной долей.

Нотариус, является учредителем доверительного управления, что являются исключением из общего правила о том, что учредитель должен быть собственником передаваемого в управление имущества (ст. 1014 Гражданского кодекса РФ). Поэтому, указанные нормы не могут толковаться расширительно и к указанным отношениям не может применяться аналогия права или закона..

Меры, по учреждению доверительного управления имуществом, принимаются нотариусом с учетом различных обстоятельств, от которых зависит сохранность наследства до того момента, когда определится круг наследников и они смогут полноценно осуществлять свои права в отношении наследственного имущества.

Доверительный управляющий вправе осуществлять предусмотренные заключенным с ним договором все полномочия участника общества, вытекающие из владения долями, кроме распоряжения, поскольку такая операция не соответствует цели управления и охраны наследственного имущества. Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества. При исполнении такого договора воля доверительного управляющего не может подменять волю лица, интересы которого он охраняет.

Доверительный управляющий должен блокировать любые решения, направленные на распоряжение наследственным имуществом, и не вправе выражать собственное волеизъявление при управлении имуществом. Возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены. Доверительный управляющий не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, распоряжаться имуществом путем заключения различных сделок, его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам будущего наследника, либо возложении на него дополнительных обязанностей (Постановление ФАС СКО от 14.03.2006 по делу N Ф08-635/2006).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу указанных выше положений закона, имеющийся в деле договор на доверительное управление наследственным имуществом не наделяет Беда В.С. правом на выступление в суде, не наделяет ее полномочиями на подписание от имени доверителя заявлений, в том числе заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, заявление об отмене пер по обеспечению иска от имени Беда В.С. подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, в силу ст. 144 ГПК РФ на обращение в суд не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, определение суда, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с оставлением заявления Беда В.С. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Беда … об отмене обеспечительных мер в отношении наследственного имущества, установленных определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года, оставить без рассмотрения.

Частные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: