Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании незаконным отказа в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ООО «УК «ЖХ») о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме и председателем Совета многоквартирного дома по <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года. Как председатель Совета многоквартирного дома он неоднократно обращался к ответчику за предоставлением информации об управляющей организации, о финансово-хозяйственной деятельности, доходах и расходах товарищества, о выполняемых работах по содержанию и ремонту имущества и т.д., однако до сих пор ответа ни на один запрос так и не получил.

Истец просил признать незаконным отказ ООО «УК «ЖХ» в предоставлении информации, запрашиваемой по трём заявлениям, обязать ответчика предоставить запрашиваемую им информацию по трём письменным запросам.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 года) в судебном заседании иск не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2015 года постановлено:

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в предоставлении информации ФИО2, запрашиваемой по запросу от 14.11.2012г. за №1329, по запросу от 25.12.2012г. за №1528, по запросу от 05.11.2014г. за №1818.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» предоставить ФИО2 следующую информацию:

-копию договора между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и жильцами дома по <адрес>;

-протокол собрания о назначении председателя товарищества собственников жилья;

-документацию, подтверждающую расходование средств на капитальный ремонт и текущее содержание дома по <адрес> за 2011-2012 годы;

-сведения о расходовании средств капитального ремонта и текущего содержания дома по <адрес> в 2011-2012 годах и остаток на 01.01.2013 года;

-проектное решение по ремонту системы канализации в доме по <адрес>;

-исполнительные документы по капитальному ремонту крыши в доме <адрес>: дефектную ведомость, смету, акт приемки выполненных работ, локальный ресурсный отчет;

-сведения о том, на содержание какой управляющей компании жильцы дома по <адрес> платят по статье «Управление МК»;

-сведения о том, с какого периода плата услуг по отоплению дома по <адрес> будет производиться согласно установленным приборам учёта;

-расчёт коэффициента общеэксплуатационных расходов по дому по <адрес> на 2013 год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд неправомерно ссылается на п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом заявлен иск об оспаривании отказа в предоставлении информации, а не о нарушении его права, как потребителя. Управляющая компания не оказывает услугу в виде предоставления информации.

Указывает, что суд не принял во внимание, что запрошенная истцом информация была ему ответчиком предоставлена, в том числе была выложена на сайте Управляющей компании в свободном доступе.

Не согласна с выводом суда, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец. Полагает, что ответчик неправомерно был освобожден судом от доказывания этих обстоятельств.

Указывает, что ФИО2 неоднократно в устной форме давались пояснения по данным вопросам, а так же Администрация г. Прокопьевска давала письменный ответ по тем же самым вопросам (л.д. 22).

Также судом не учтено, что в судебном заседании 29.04.2015 г. ФИО2 были предоставлены ответы на поставленные вопросы.

Ссылается на то, что суд в решении не указал основания признания отказа незаконным, непонятно в чем выразился отказ.

Указывает, что суд обязал ООО «УК «ЖХ» предоставить копию договора между ООО «УК «ЖХ» и жильцами дома по <адрес> в <адрес>, но не учел, что ФИО2 выбран председателем совета МКД, он лично подписал договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной ему доверенности и второй экземпляр данного договора находится у него.

Указывает, что суд обязал ООО «УК «ЖХ» предоставить протокол собрания о назначении председателя ТСЖ, но не учел, что управляющая компания не располагает документацией другого юридического лица.

Суд обязал ООО «УК «ЖХ» предоставить проектное решение по ремонту системы канализации в доме по <адрес>, однако не учел, что проектное решение по ремонту системы канализации не подготавливалось, так как была проведена замена труб без реконструкции системы.

Суд обязал ООО «УК «ЖХ» предоставить исполнительные документы по капитальному ремонту крыши в <адрес>. ФИО2 данное требование было заявлено в отношении домов по адресу: <адрес> и <адрес>, а не в отношении дома по <адрес>. Кроме того, в документальном обороте ООО «УК «ЖХ» нет документа «локальный ресурсный отчет», а судом не определено, что это за документ (форма документа). ФИО2 также не давал пояснения на этот счет.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖХ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК ЖХ».

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, просившего решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13).

Кроме того, на основании Протокола № проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 03.12.2014г. ФИО2 избран председателем Совета многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 10).

Организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2012г. истец обратился в ООО «УК «ЖХ» г.Прокопьевска с письменным заявлением о предоставлении информации: копии договора между управляющей компанией и жильцами дома; протокола собрания о назначении председателя ТСЖ; документации, подтверждающей расходование средств на капитальный ремонт и текущее содержание дома за 2011г. и 2012г.; код доступа через Интернет к информации о расходовании денежных средств по дому.

25.12.2012г. ФИО2 подано заявление о предоставлении информации: расходование средств капитального ремонта и текущего содержания дома в 2012г., 2011 году и остаток на 01.01.2013г.; копию Устава и учредительного договора УК «<данные изъяты>»; проектное решение по ремонту системы канализации в <адрес>; просил принять меры по ремонту стены ТП № 520, исполнительные документы по капитальному ремонту крыши в домах <адрес>, входящих в состав ТСЖ (дефектную ведомость, смету, акт приемки выполненных работ, локальный ресурсный расчет); на содержание какой управляющей компании платят жильцы дома из средств по статье «Управления МК»; когда с жильцов дома за услуги по отоплению будут брать согласно установленным приборам учета (л.д. 12).

05.11.2013г. истец подал ответчику заявление о предоставлении расшифровки о поступлении, расходовании (по направлениям) и остатках средств капитального ремонта по годам; копии документа, регламентирующего порядок установления размера платы за содержание и ремонт дома в 2012-2013 г.; расчет коэффициента общеэксплуатационных расходов по дому на 2013г.; размер заработной платы дворника и уборщицы лестничных клеток (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 г. был утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту Стандарт), устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию указанными организациями, порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1).

Согласно абз.2 п.2 Стандарта, под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п.3 Стандарта, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

Пунктом 21 Стандарта (в редакции, действующей на момент подачи истцом заявлений), предусматривалось, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о доступности требуемой информации на официальном сайте организации не могут быть признаны судом объективными и убедительными, так как размещённая информация в виде отчетов о расходовании денежных средств на проведение капитального ремонта и содержание многоквартирного дома не содержит испрашиваемых ФИО2 сведений о конкретных видах оказанных услуг, их расчёте, стоимости, периоде и объёме выполненных работ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, на получение испрашиваемой информации, так как в установленный срок ответчиком истцу не была предоставлена требуемая информация.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного направления истцу ответов на его заявления с содержанием требуемой информации, подлежащей предоставлению, суд первой инстанции обоснованно расценил это как отказ в ее предоставлении в установленный срок, и признал отказ в предоставлении информации незаконным.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по предоставлению истцу информации, в том числе путем предоставления устной информации, направлены на переоценку выводов суда о незаконности отказа в предоставлении информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между ООО «УК «ЖХ» и жильцами дома по <адрес> подписан ФИО2 и второй экземпляр договора должен находиться у него, не исключают право истца на получение указанной копии договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по предоставлению истцу документации, подтверждающей расходование средств на капитальный ремонт дома по <адрес>, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают право истца на получение данной информации ( подп. «г» п. 3 Стандарта).

Вместе с тем, проверяя законность принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворяя исковые требования, суд не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам.

Суд не принял во внимание, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения требования истца о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Материалами дела подтверждено, что истцу до момента вынесения оспариваемого решения была предоставлена информация о том, что проектное решение по ремонту системы канализации в доме по <адрес> отсутствует, а также предоставлены сведения о том, на содержание какой управляющей компании жильцы дома по <адрес> платят по статье «Управление МК», сведения о том, с какого периода плата услуг по отоплению дома по <адрес> будет производиться согласно установленным приборам учёта ( № от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д.29-31).

Из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что он обладал указанной информацией на момент вынесения решения суда. ФИО2 не оспаривал факт отсутствия у ответчика проекта по ремонту системы канализации в доме по <адрес>.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления ему проектного решения по ремонту системы канализации, а также сведений о внесении платы по статье «Управление МК» и относительно о том, с какого периода плата услуг по отоплению дома по <адрес> будет производиться согласно установленным приборам учёта.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения на ответчика обязанности предоставить истцу протокол собрания о назначении председателя товарищества собственников жилья.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что данный документ относится к вопросам деятельности иного юридического лица, правопреемником которого ответчик не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности предоставить ФИО2 протокол собрания о назначении председателя товарищества собственников жилья; проектное решение по ремонту системы канализации в доме по <адрес>; сведения о том, на содержание какой управляющей компании жильцы дома по <адрес> платят по статье «Управление МК»; сведения о том, с какого периода плата услуг по отоплению дома по <адрес> будет производиться согласно установленным приборам учёта с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2015 года отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обязанности предоставить ФИО2 следующую информацию:

-протокол собрания о назначении председателя товарищества собственников жилья;

-проектное решение по ремонту системы канализации в доме по <адрес>;

- сведения о том, на содержание какой управляющей компании жильцы дома по <адрес> платят по статье «Управление МК»;

-сведения о том, с какого периода плата услуг по отоплению дома по <адрес> будет производиться согласно установленным приборам учёта.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 о предоставлении протокола собрания о назначении председателя товарищества собственников жилья, проектного решения по ремонту системы канализации в доме по <адрес>, сведений о том, на содержание какой управляющей компании жильцы дома по <адрес> платят по статье «Управление МК», сведений о том, с какого периода плата услуг по отоплению дома по <адрес> будет производиться согласно установленным приборам учёта, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

Судья: Безгодков С.А. Дело № 33-7476

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«21» июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Строгановой Г.В. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2015 года

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

-протокол собрания о назначении председателя товарищества собственников жилья;

-проектное решение по ремонту системы канализации в доме по <адрес>;

- сведения о том, на содержание какой управляющей компании жильцы дома по <адрес> платят по статье «Управление МК»;

Принять в отмененной части новое решение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-7476

Принятое решение	Причина принятого решения	Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений
Не публиковать
Опубликовать полностью
Опубликовать с удалением персональных данных участников	ххххх
Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда	О.Н.Калашникова

Согласовано

Судья О.Н. Калашникова