Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

В обоснование иска указано, что <...> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение принадлежит на праве собственности П.Е.В., право распоряжения указанным имуществом принадлежит ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>. Истец указывает, что она в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства и передала ФИО2 по акту приема-передачи жилой дом, пригодный для проживания. Согласно условиям договора найма сумма арендной платы за пользование домовладением является договорной и установлена в размере 50 000 рублей в месяц. Плата за пользование объектом найма осуществляется наличными денежными средствами. <...> ответчик, а также лица, имеющие право проживания в жилом помещении, вселились в него. При вселении в жилое помещение ответчиком истцу была передана сумма в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за проживание за период с <...> по <...>. После <...> ответчик, фактически пользуясь переданным ему в наем помещением, не исполнял свои обязательства как наниматель и не производил оплату платежей. Ответчик освободил занимаемое им жилое помещение <...>. Таким образом, за период с <...> по <...> у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 116667 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на указанную претензию не последовало. Поскольку требования о погашении задолженности по договору найма ответчиком до настоящего времени не исполнены, истцом рассчитана неустойка за весь период пользования чужими денежными средствами в размере 1 232 720 рублей. Также между истцом и ООО Юридическая компания «Золотое правило» заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей. С учётом изложенного, истец просила суд взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик оплатил истцу <...> арендную плату в размере 50 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2017 года исковое заявление ФИО1 частично удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере 56667 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части сниженных судом сумм, увеличив их до заявленных в иске, указывая, что суд немотивированно снизил сумму задолженности по договору найма со 116667 рублей до 56667 рублей. Кроме того, у суда не имелось законных оснований для снижения суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств с 1237720 рублей до 50000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств со 116667 рублей до 30000 рублей. Также истец указала на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика транспортных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО4, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы задолженности по договору найма с 56667 рублей до 116667 рублей с оставлением в силе остальной части решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Данное помещение принадлежит на праве собственности П.Е.В., право распоряжения указанным имуществом принадлежит ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>.

Судом установлено, что ФИО1 в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства и передала ФИО2 по акту приема-передачи жилой дом, пригодный для проживания.

Согласно условиям договора найма сумма арендной платы за пользование домовладением является договорной и установлена в размере 50 000 рублей в месяц. Плата за пользование объектом найма осуществляется ежемесячно.

<...> ответчик вселился в домовладение. При этом истцу была передана сумма в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за проживание за период с <...> по <...>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что после <...> ответчик, фактически пользуясь и проживая в переданном ему в наем домовладении, своих обязательств по договору найма не исполнял, ежемесячную оплату не производил.

<...> ответчик освободил домовладение.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с <...> по <...> ответчик не исполнял своих обязательств по договору найма, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору найма за указанный период.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что судом неверно определена сумма задолженности по договору найма, с ответчика в пользу истца взыскано лишь 56667 рублей, однако фактически сумма задолженности составляет 116667 рублей.

При этом суд в решении суда никак не мотивировал необходимость снижения суммы задолженности.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору найма с 56667 рублей до 116667 рублей.

Приходя к выводу о необходимости снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств с 1237720 рублей до 50000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств со 116667 рублей до 30000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должна приводить к неосновательному обогащению лица, в пользу которого она взыскивается.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу транспортных расходов в сумме 4637 рублей, поскольку доказательств необходимости несения ею данных расходов в связи с рассмотрением дела судом, не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2017 года в части взысканной суммы задолженности по договору найма изменить.

Увеличить взыскиваемую с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору найма с 56667 (пятидесяти шести тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей до 116667 (ста шестнадцати тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: