Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 ноября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения (материал № М-4854/2020),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, препятствующих принятию к производству искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, указывая, что сведения, подтверждающие ее родственные отношения с наследодателем, находятся в материалах другого гражданского дела. Информация о наличии вклада и его сумме имеется у банка. Размер государственной пошлины, по мнению истца, должен установить суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом ФИО1 предъявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Государственная пошлина истцом уплачена в размере 300 руб по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном для предъявления исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец просит признать за ней право собственности на денежные средства в порядке наследования.

В обоснование своих требований ФИО1 в иске указала, что приходится наследодателю матерью; наследственные правоотношения подтверждены решением Пожарского районного суда Приморского края от 2 декабря 2013 года по делу № 2-611/2013; факт наличия наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на вкладе в Дополнительном офисе № 8635/0224 Лучегорского отделения Сбербанка Российской Федерации, доказан записями в документах.

Документы, подтверждающие родственные отношения, судебное постановление, на которое имеется ссылка в иске, записи о наличии вкладов, к исковом заявлению не приложены.

Оставляя без движения исковое заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья руководствовался верным выводом о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к исковом заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Довод истца о том, что судьей не учтены положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что суд обязан истребовать доказательства по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не подтвержден факт того, что представление необходимых доказательств является для нее затруднительным.

Заявление истца об истребовании доказательств, имеющееся в иске, не соответствует правилам части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом.

С учетом изложенного определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М. В. Гвоздев