Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойчева С. С. к ОАО «Российские железные дороги» об обязании оформить акт Формы Н-1, и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Дойчева С. С. – Мониной Т. Н.,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу № <...> по иску Дойчева С. С. к ОАО «Российские железные дороги» об обязании оформить акт Формы Н-1, и взыскании компенсации морального вреда, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дойчев С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором просил обязать ОАО «РЖД» оформить акт Формы Н-1 на основании заключения Государственного инспектора в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить акт формы Н-1 и другие необходимые документы в Фонд социального страхования, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

В судебном заседании от представителя ответчика ОАО «РЖД» Абакумовой Ж.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что Советским районным судом г. Волгограда к материалам гражданского дела было приобщено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании предписания ГИТ об обязании ОАО «РЖД» выдать акт о несчастном случае формы Н-1 Дойчеву С.С., который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Данным решением предписание Государственного инспектора труда в Ростовской области признано незаконным и отменено.

Дойчев С.С. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как оно рассматривалось между теми же сторонами и фактически о том же споре – о выдаче акта о несчастном случае формы Н-1 Дойчеву С.С.

В связи с тем, что стороной истца ФИО1 была подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым приостановить производство по делу до вступления решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и возобновить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» – ФИО3, представителя ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС РФ – ФИО4, возражавших относительно доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, ФИО1 о признании предписания незаконным, которым была дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании предписания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 незаконным, удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, являющийся участником процесса как заинтересованное лицо, обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представителем была подана частная жалоба на указанное определение, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону посредством почтовой связи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу является обоснованным и соответствует нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не влияет на ход рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факты, рассматриваемые в указанном деле, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом по настоящему иску заявлено требование об обязании оформить акт формы Н-1.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: