Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Арутюнян Р.Г. к Давтян А.Б. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Арутюнян Р.Г. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 30.06.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Р.Г. в иске от 23.11.2015г. просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на <адрес>, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. договорился с Давтян А.Б. о приобретении принадлежащей ей квартиры, передал <данные изъяты> долларов США, ошибочно полагая, что на основании составленной ею расписки без Давтян А.Б. сможет оформить у нотариуса договор купли-продажи. Тогда же въехал в квартиру и проживает в ней по настоящее время, открыто, добросовестно и непрерывно владеет ею, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. Данными о месте проживания Давтян А.Б. он не располагает, в связи с чем лишен возможности оформить свои права на эту квартиру. Полагает, что приобрел права на эту квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 30.06.2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика (адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).

Обратившись в суд с иском, Арутюнян Р.Г. указал на нарушение его прав на приобретение в собственность квартиры, которой он открыто и добросовестно пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорной квартиры <адрес> согласно свидетельству о праве личной собственности на строения, выданному ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ., является Давтян А.Б. (л.д. 16). На ее имя оформлен Технический паспорт квартиры (л.д. 15), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям БТИ право собственности на квартиру зарегистрировано за нею (л.д. 27). В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правоообладателях на указанную квартиру не внесены (л.д. 26).

Согласно представленной суду расписке Давтян А.Б. получила от Арутюнян Р.Г.<данные изъяты> долларов США, доверив ему право подготовить документы и заключить у нотариуса договор купли-продажи квартиры от ее имени (л.д. 25).

По данным расчетных книжек оплата коммунальных услуг производится по открытому на ее имя лицевому счету и от ее имени (л.д. 28-63).

Арутюнян Г.Р. прописан в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., предыдущее место его проживания было зарегистрировано по <адрес> Республики Крым (л.д. 97).

Согласно справке УФМС по Республике Крым и <адрес>, Арутюнян Р.Г. документирован паспортом гражданина Украины ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием гражданства Украины. Основанием указана справка о гражданстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106-107).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для признания за Арутюнян Р.Г. права собственности на квартиру по указанным им основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2019г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом указанных положений материального права Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов, действовавших на территории Республики Крым до 18.03.2014г., суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованным выводам о недоказанности заявленных требований.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Из представленной суду расписки усматривается, что Арутюнян Р.Г. доверено оформить документы по продаже квартиры от имени ее собственника, переданные денежные средства не определены как оплата стоимости квартиры; согласно квитанциям коммунальные услуги в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оплачивались от имени Давтян А.Б. согласно открытым на ее имя лицевым счетам. Кроме того, при получении в ДД.ММ.ГГГГ. паспорта гражданина Украины, Арутюнян Р.Г. место своего проживания регистрирует в <адрес> АР Крым, а не по адресу, как он указывает, принадлежащей ему квартиры.

Наличие у истца правоустанавливающих документов на квартиру, длительность его проживания в этой квартире, показания свидетелей обоснованно признаны недостаточными для признания права собственности на эту квартиру в порядке приобретательной давности.

Оспаривая выводы суда о недоказанности факта открытого, добросовестного и непрерывного владения указанной квартирой в течение установленного законом срока, как своей собственной, истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Давтян А.Б. фактически состоялась сделка, направленная на переход права собственности на эту квартиру от Давтян А.Б. к нему, что сторонами этой сделки исполнены обусловленные этой сделкой обязательства, что Арутюнян Р.Г. вселился и проживал в этой квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. как ее собственник, а не основании иных договорных правоотношений.

Материалы дела таких доказательств не содержат и на стадии апелляционного рассмотрения дела такие доказательства так же не предоставлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Арутюнян Р.Г. права собственности на квартиру по <адрес> в порядке приобретательной давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям материального права, регулирующего спорные правоотношения, и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 30.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян Р.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Белоусова В.В.