Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 10 марта 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу ФИО1 АнатО.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда,

установил:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СПАРК СЕРВИС» об обязании предоставить документы.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СПАРК СЕРВИС» денежных средств за неисполнение решения суда за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины – 300 рублей, почтовых расходов – 54 рубля.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С ООО «СПАРК СЕРВИС» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма (судебная неустойка) за неисполнение должником судебного решения от <данные изъяты> по 500 рублей за каждый месяц, начиная с <данные изъяты>, а также судебные расходы – 54 рубля. В удовлетворении взыскания госпошлины в сумме 300 рублей отказано, госпошлина, в сумме 300 рублей, возвращена ФИО1

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на неправомерное уменьшение суммы взысканной неустойки, просит принять новое определение, которым установить размер неустойки в размере 131 рубль за каждый день неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Из представленных материалов дела следует, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СПАРК СЕРВИС» об обязании предоставить документы.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении возбуждено ООО «СПАРК СЕРВИС» исполнительное производство <данные изъяты>.

На дату рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком заочного решения суда от <данные изъяты> установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый месяц, начиная с <данные изъяты>, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером присужденной судом неустойки, не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Размер неустойки определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц. Доводов, содержащих основания к безусловной отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 АнатО. без удовлетворения.

Судья