Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 3 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о предаче дела по подсудности».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Ленинского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному догововру и по встречному иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК», ООО «БИН страхование» о защите прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Краснопрекопский районный суд г. Ярославля по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что подсудность определена в кредитном договоре.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и передаче дела по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из данного договора, Ленинскому районному суду г. Ярославля. Территориальная подсудность изменена сторонами на основании п.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите». Таким образом, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Краснопрекопский районный суд г. Ярославля - по месту жительства ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подписания договора кредитных документов ни сам банк, ни его филиалы, ни его правовые офисы не находятся в Ленинском районе г. Ярославля, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку включение в договор условия о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Ярославля не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления банком в суд в установленном законом порядке, ФИО1 во встречном исковом заявлении не оспаривается и недействительным судом не признано.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи