Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» основной долг по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 44 988 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 204 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 600 000 рублей, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Кедр» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до востребования. Денежные средства переданы заемщику <дата>, что подтверждается платежным поручением №. <дата> ответчику было направлено требование о возврате задолженности по договору займа от <дата>, которое получено ответчиком <дата>. Истец просит взыскать с ФИО2 по договору займа от <дата> денежные средства в размере 600 000 руб. основного долга, 382,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 руб. за период с <дата> по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Кедр» - ФИО3 просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив указанием на недобросовестное поведение ответчика при исполнении условий договора. Указывает на то, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика при исполнении условий обязательства, а также поведению в ходе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Кедр» - ФИО3, полагавшей необходимым изменить решение суда указанием на недобросовестное поведение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ООО «Кедр», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Кедр» передало ФИО2 в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть сумму займа ООО «Кедр» в срок до востребования, по договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «Кедр» обязан передать ФИО2 указанную сумму займа в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Моментом передачи суммы займа считается зачисление денежных средств на пластиковую карту ФИО2 Сумма займа должна быть предана единовременно и в полном объеме.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа от <дата> истцом представлено платежное поручение № от <дата>, согласно которому ООО «Кедр» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб.

<дата> ООО «Кедр» направило ФИО2 требование о возврате суммы займа в течении семи дней с даты направления требования, которое получено ответчиком ФИО2 <дата>.

В подтверждение возврата денежных средств по договору займа стороной ответчика представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № б/н от <дата>, <дата>, <дата>, подписанные ФИО1, согласно которым от ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> по каждому приходному кассовому ордеру приняты денежные средства в размере по 200 000 руб., всего 600 000 руб.

По ходатайству представителя истца ООО «Кедр» была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов – квитанций о погашении ответчиком ФИО2 задолженности по договору займа от <дата>, и печати на указанных документах.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от <дата>№ следует, что рукописные записи: «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ б/н от <дата>, от <дата>, от <дата>, выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом (лицами). В квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ б/н от <дата>, от <дата>, от <дата> первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО1 Оттиски печати ООО «Кедр», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ б/н от <дата>, от <дата>, от <дата>, нанесены одной и той же печатью, но не печатями ООО «Кедр», сводные и экспериментальные оттиски-образцы которых предоставлены для сравнения.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами <дата> заключен договор займа на сумму 600 000 рублей в срок до востребования, по договору проценты за пользование займом не устанавливались, направленное <дата> ООО «Кедр» ФИО2 требование о возврате суммы займа в течение семи дней с даты направления требования, в установленный срок, ответчик не исполнил, денежные средства в размере 600 000 рублей не возвратил, доказательств возврата суммы займа суду не представил. При этом, представленные суду первой инстанции ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, судом обоснованно, в том числе с указанием на заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания третьего лица ФИО4, пояснившей суду первой инстанции, что денежные средства в счет погашения долга по договору займа, она от ФИО2, не получала, не приняты во внимание, как доказательства возврата суммы долга, в виду чего, правильно установлено, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа, с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнения мотивировочной части решения указанием на недобросовестное поведение ответчика при исполнении условий договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку само вынесенное решение о взыскании суммы долга указывает на поведение ответчика при исполнении условий договора, в связи с чем, данный довод на правильность выводов суда и законность вынесенного решения не влияет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2020 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Кедр» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи