Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Волго-Камский банк» о прекращении обременений по договорам об ипотеке,

по апелляционной жалобе ОАО «Волго-Камский банк» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить записи об обременении:

-№ от 18.01.2013г. и № от 18.01.2013г, внесенные на основании договора об ипотеке № от 10.02.2011г дата регистрации 28.02.2011г и договора о последующей ипотеке № от 29.06.2012г дата регистрации 05.07.2012г, в отношении здания по адресу: <адрес>;

-№ от 28.02.2011г. и № от 05.07.2012г, внесенные на основании договора об ипотеке № от 10.02.2011г дата регистрации 28.02.2011 г и договора о последующей ипотеке № от 29.0б.2012г дата регистрации 05.07.2012г, в отношении земельного участка для садоводства по адресу: <адрес>, заключенных между ОАО «Волго-Камский Банк реконструкции и развития» и ФИО1».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ОАО «Волго-Камский банк» - ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3 (по доверенности), а также ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Волго-Камский банк» о прекращении обременения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2011г. между ФИО4 и ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей, с процентной ставкой 16,5% годовых, сроком до 10.02.2016 г. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО5 заключен договор об ипотеке № от 10.02.2011г. на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, и договор об ипотеке № от 10.02.2011г. между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на земельный участок для садоводства по адресу. <адрес>, о чем свидетельствует запись в ЕГРП на недвижимое имущество №, внесенная 28.02.2011г.

29.06.2012 г. между ФИО4 и ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей под 16,5 % годовых, сроком до 29.06.2017 г. В обеспечение обязательств заключен договор о последующей ипотеке № от 29.06.2012г. между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО5 на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, и договор о последующей ипотеки № от 29.06.2012г. между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО1, предметом которого является земельный участок для садоводства по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует запись в ЕГРП на недвижимое имущество №, внесенная 05.07.2012г.

В настоящее время обременение распространяется также и на построенное жилое здание, расположенное на данном участке, о чем свидетельствуют записи об ограничении (обременении) - залог в силу закона № и №, внесенные 18.01.2013г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно, земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, освобождены из-под залога в начале 2013г. вследствии значительного уменьшения суммы долга и достаточного залогового обеспечения по двум кредитам.

В связи с информацией о неплатежеспособности Волго-Камского банка, возможным его банкротством, продажей долгов и заложенного имущества другим кредитным организациям, ФИО4 досрочно погасил задолженность по двум кредитным договорам, о чем ему выдана соответствующая справка. Однако при обращении в Управление Росреестра Самарской области ФИО1 отказано в снятии обременения на заложенное имущество, поскольку отсутствовало заявление Банка о снятии такого обременения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил прекратить обременение - ипотеку в силу закона, зарегистрированную на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 10.02.2011г. и Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от 29.06.2012г., заключенных между ним и ОАО «Волго-Камский Банк» на земельный участок для садоводства и расположенное на нем здание, по адресу <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Волго-Камский банк», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истец не представил сведений об источнике происхождения денежных средств, использованных для досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Справка ОАО «БинБанк» указанные обстоятельства не подтверждает. По мнению ответчика операции от 08.11.2013г. носят технический характер и не отражают реальное поступление денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Волго-Камский банк» - ФИО2 (по доверенности) (л.д.140) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности), а также ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 352 ГК РФ установлен перечень прекращения залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011г. между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО4 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 5 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых, срок возврата кредита установлен до 10.02.2016 г. Открыт ссудный счет №.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 10.02.2011г. между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № на жилое строение без права регистрации проживания в нем и земельный участок для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 10.02.2011 г. между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

29.06.2012 г. между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей, с уплатой процентов 16,5 % годовых, со сроком возврата кредита - 29.06.2017 г. Банком открыт ссудный счет №.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 29.06.2012 г. между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке № на жилое строение без права регистрации проживания нем и земельный участок для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>.

Также, в обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 29.06.12 г. заключен договор о последующей ипотеке № на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данным договорам об ипотеке ФИО5 и ФИО1 передали банку в залог вышеуказанное имущество.

Судом установлено, что в настоящее время имущество ФИО5 не является залогом, т.к. выведено ответчиком из под залога ранее. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит 4 записи об ограничении (обременении) - залог в силу закона в отношении двух объектов недвижимости, а именно земельный участок и жилое здание, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, внесенные 28.02.2011г., 05.07.2012г и 18.01.2013 г. на основании договоров об ипотеке № от 10.02.2011 г. и № от 29.06.2012г..

В соответствии с п. 3.1 кредитных договоров, ФИО4 несет обязательства перед банком, обеспечивая кредиты всем своим имуществом и договорами об ипотеки, заключенными между банком и ФИО1

Судом установлено, что 30.10.2013 г. Центральным Банком РФ вынесено предписание в связи не проведением ОАО «Волго-Камским банком» платежей из-за отсутствия средства на корреспондентском счете, открытым в Банке России на срок 01.11.2013 г. по 01.05.2014 г. ввел банку в соответствии со ст.ст. 47, 75 Федерального закона от 10.07.2002 г. №68-ФЗ «О ЦБ РФ» и Инструкции Банка России от 31.03.1997 г. №59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» запрет на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг, привлечения новых межбанковских кредитов, открытие депозитных счетов клиентам, не являющихся учредителями кредитной организации; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами, на банковские счета; открытие банковских счетов, в том числе депозитных, физическим лицам, не являющимся акционерами Банка; осуществление переводов по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; выдачу банковских гарантий.

Запрета на принятие денежных средств по обязательствам граждан до 11.11.2013 г. не установлено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ФИО4 08.11.2013 г. досрочно выполнены обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитным договорам в сумме 4 584 971,52 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № на сумму 8 090,88 руб., № на сумму 2 331 200 руб., № на сумму 8 430,64 руб., № на сумму 2 237 250 руб. от 08.11.2013 г. (л.д.50-53).

При этом, суд принял во внимание доводы ФИО4 о том, что для погашения кредитов он взял у ФИО6 в долг по договору займа от 29.10.2013г. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. (л.д.156), а оставшуюся сумму сняла с со своего счета, открытого в ОАО «<данные изъяты>» его жена ФИО5, что подтверждается справкой из филиала ОАО «<данные изъяты>» о том, что ФИО5 сняла со своего расчетного счета в период с 20.09.2013г. по 07.11.2013 г. 3 295 000 рублей, а также выпиской по её счету за период с 20.09.2013г. по 07.11.2013г. В заседании судебной коллегии обозревались чековые книжки ФИО5, подтверждающие факт снятия денежных средств в указанной сумме в ОАО ОАО «<данные изъяты>».

Факт погашения задолженности по кредитным договорам подтверждается также выпиской по лицевым счетам ФИО4 за период с 10.02.2011 по 14.04.2014г. по кредитным договорам № от 10.02.2011г. и № от 29.06.2012г.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика представлена выписка по операциям на счете ГК «АСВ» КУ ОАО «Волго-камский банк» на 08.11.2013г., из которой видно, что ФИО4 внесены на счет денежные средства в общей сумме 4 584 971,52 руб. Кроме того, представителем ответчика в заседании судебной коллегии представлена выписка из кассового журнала по приходу на 08.11.2013г., из которой также видно, что ФИО4 произведено погашение задолженности по кредитным договорам в сумме 2 331 200 руб., 2 237 250 руб., 8 430,64 руб., 8 090,88 руб., а всего 4 584 971,52 руб.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 11.11.2013 г. №ОД-881 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития».

12.12.2013 г. решением Арбитражного суда Самарской области ООАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 21.11.2013г. ФИО4 обратился к руководителю временной администрацией по управлению кредитной организации ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» с заявлением о выдаче ему справки о погашении долговых обязательств и подачи заявления в регистрационный орган о погашении регистрационных записей об ипотеке, заключенных между Банком и ФИО1

Согласно справке от 25.11.2013г., выданной временной администрацией банка, ссудная задолженность ФИО4 по кредитному договору № от 10.02.2011г., по кредитному договору № от 29.06.2012 г. полностью погашена 08.11.2013 г., договора закрыты, обязательства заемщика исполнены в полном объеме.

При обращении ФИО1 в Управление Росреестра для государственной регистрации снятия обременении - ипотеки на недвижимое имущество, приложив указанную справку, получил отказ, поскольку отсутствовало заявление ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития». О государственной регистрации снятия ограничения (обременения) - ипотеки.

ФИО1 30.12.2013 г. обратился к конкурсному управляющему ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении уполномоченного лица или доверенности на его имя в Управление Росреестра по Самарской области для снятия обременении с заложенного имущества. Однако получил отказ в связи с тем, что операции по погашению кредитных обязательств вызывают сомнение.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что операция по погашению задолженности носит технический характер и не отражает реального поступления денег в кассу Банка, т.к. ответчиком не предоставлены первичные платежные документы по погашению кредитных договоров, а также не предоставлены сведения об источниках происхождения денежных средств, поскольку в материалы дела истцом предоставлены подлинники приходных кассовых ордеров № от 08.11.2013 г. на сумму 8 090 руб. 88 коп., № на сумму 2 331 200 руб,. № от 08.11.2013года на сумму 8 430 руб. 64 коп., и № от 08.11.2013 г. на сумму 2 237 250 руб., выписки по лицевому счету ФИО4 за период с 10.02.2011г. по 14.04.2014г., где отражен факт внесения денег по приходно-кассовым ордерам и суммам. Достоверность указанных приходных стороны не оспаривали.

Судом обозревала оборотно-сальдовая ведомость лицевых счетов юридических лиц по балансовому счету 47418 за период с 25.10.2013г. по 11.11.2013 г., исходя из которой следует, что по данной ведомости платежи носят лишь технических характер, но не отражают реальное поступление денег на счет банка. В данной ведомости ФИО4 не указан.

Таким образом, истец предоставил первичные документы, подтверждающие операции прихода денежных средств от ФИО4 на счет банка 08.11.2013 г. и кроме того подтвердил сведения об источнике происхождения денежных средств, их реальное существование на момент погашения кредита.

Поскольку, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. В случае, если такая выписка не представлена заявителем, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц (ст. 29.1 Закона).

В силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.98 г, №102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости»» регистрационная запись об ипотеки погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодержателя и залогодателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о прекращении обременения.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, несостоятельны.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому, если ответчик считал, что ФИО4 не исполнил своих обязательств по погашению кредитов, то он не был лишен возможности представить соответствующие доказательства. Более того, суд предлагал представителю ответчика представить такие доказательства, однако они представлены не были. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности сторон в гражданском процессе правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец не представил сведений об источнике происхождения денежных средств, использованных для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, справка ОАО «<данные изъяты>» указанные обстоятельства не подтверждает, опровергаются исследованными судом материалами дела, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору и в связи с прекращением обязательств по кредитным договорам, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 352 ГК РФ, прекратил обременения по договорам ипотеки. Кроме того, судебной коллегией обозревались подлинные чеки, подтверждающие наличие на момент погашения задолженности у ФИО5 денежных средств, а также выписка по лицевому счету за период с 29.06.2012г. по 14.04.2014г., согласно которой ФИО4 задолженности по договорам не имеет.

Другие доводы жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав, голословен, поскольку наличие залога при отсутствии обязательства, обеспеченного залогом не может не нарушать прав собственника. Уклонение ответчика прекратить залог в добровольном порядке подтверждается материалами дела, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Волго-Камский банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: