Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хостинского района г.Сочи, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в порядке наследования.

В обосновании иска указала, что решением исполнительного комитета Раздольского сельского совета народных депутатов г.Сочи от 10 ноября 1991г. ФИО2 на основании статьи 7 Земельного Кодекса РСФСР был бесплатно выделен земельный участок. Впоследствии участку присвоен адрес: <...>. 10 января 2005 года ФИО2 умер. После смерти ФИО2, она продолжила владеть и пользоваться данным земельным участком. С целью оформления права собственности на указанный земельный участок по праву наследования по закону, обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3 Однако получила отказ. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее право на признание права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 просит отменить решение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 ноября 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 При этом указано, что при определении формы права ФИО2 на спорный земельный участок суду первой инстанции необходимо было руководствоваться решением Раздольского сельского совета народных депутатов города Сочи от 10 ноября <...> и решением Исполнительного Комитета Хостинского районного Совета Народных депутатов г.Сочи от <...>. В связи с чем, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 - представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Раздольского сельского совета народных депутатов города Сочи от <...> ФИО2 (супругу истца) в соответствии со статьей 7 Земельного Кодекса РСФСР был бесплатно выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу<...>

На основании решения исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов <...> был принят акт отвода земельного участка от 04 декабря 1991 года, которым выделенному ФИО2 земельному участку общей площадью <...> присвоен адрес: г<...>

10 января 2005 года ФИО2 умер.

С целью оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок, ФИО1, как наследник по закону, обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3 с соответствующим заявлением.

Однако постановлением нотариуса ФИО3 от 01 октября 2015 года было отказано в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Полагая, что у нее имеются основания для признания права собственности на земельный участок в порядке наследования, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

Однако суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на день открытия наследства земельный участок, расположенный по адресу: г<...> принадлежал ФИО2 на праве собственности и на праве пожизненного наследуемого владения.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что при жизни наследодатель ФИО2 никаких действий по оформлению земельного участка с кадастровым номером <...> в свою собственность не предпринимал, в том числе с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в уполномоченный орган не обращался.

Учитывая, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> в порядке наследования не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ее иска.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении формы права ФИО2 на спорный земельный участок суду первой инстанции необходимо было руководствоваться решением Раздольского сельского совета народных депутатов города Сочи <...> и решением Исполнительного Комитета Хостинского районного Совета Народных депутатов г.Сочи <...> не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в данных документах вид права владения ФИО2 земельным участком не определен.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель ФИО1 ссылается на кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому спорный земельный участок принадлежал ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: