Апелляционное определение № 33-7478/20 от 20.07.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-7478/2020

24RS0056-01-2017-003147-07

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

по частной жалобе представителя истца ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Представителю истца ФИО1-ФИО2 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать»

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.12.2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взысканы ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 279 949 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИиБ» индексацию присужденных суммы за период с 23.05.2018 года по 12.07.2018 года и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить определение суда, удовлетворив требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд, фактически руководствуясь п. 7 Обзора Верховного Суда РФ № 3 за 2016 год, рассматривал индексацию как наказание, которое можно применять лишь при нарушении 3-х месячного срока исполнения судебного решения после предъявления исполнительного документа взыскателем к исполнению. Полагает, что такой подход не соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному в постановлении Конституционного Суда РФ № 35П от 23.07.2018 года.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2017 года решением Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 279 949 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 303 949 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.1 л.д. 133-141).

23.05.2018 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2017 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 234-238).

20.06.2018 года представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, был получен исполнительный лист ФС № 024147479 (т.2 л.д. 7).

Исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда от 06.12.2017 года был предъявлен истцом к исполнению 21.06.2018 года (т.2 л.д. 44) и исполнен ответчиком 12.07.2018 года (т.2 л.д. 45-46).

28.09.2019 года истцом подано в суд заявление об индексации присужденных сумм посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ( т.2 л.д. 32).

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пп. 1, 2, 6 ст. 242.2 БК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденных судом сумм в связи с тем, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета города, исполнительный лист по вступившему в законную силу судебному постановлению был исполнен в пределах трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в суд, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя. Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, по этому поводу Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.05.2008 года (пункт 7), определение от 02.10.2018 года № 47-КГ18-11, а также в определениях Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года № 244-ОП, от 17.02.2015года № 322-О, от 23.11.2017 года. № 2665-О, от 26.10.2017 года № 2446-О, от 23.07.2018 года № 35-П, следует, что суд, производя на основании ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 года № 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом Конституционный Суд РФ в названном Постановлении не указывал на невозможность применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами.

Таким образом, судья судебной коллегии приходит выводу о наличии оснований для индексации присужденной в пользу истца денежной суммы, поскольку решение суда ответчиком исполнено несвоевременно, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене..

Истец просила произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 23.05.2018 года по 12.07.2018 года.

На основании индекса потребительских цен в Красноярском крае, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать индексацию присужденной ей решением суда и не выплаченной должником денежной суммы с учетом заявленного истцом периода, в размере 2 145 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

Таким образом, размер индексации в пределах заявленной суммы задолженности, составляет 2 145 руб. 90 коп.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 года № 322-О, суд, производя на основании части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ (пункт 31).

Вместе с тем, рассматривалось не заявление должника, а заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, при этом материально-правовой спор между сторонами не разрешался, понесенные взыскателем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника при рассмотрении на стадии исполнительного производства заявлений, названных в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 индексацию несвоевременно выплаченных денежных сумм, взысканных по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2017 года, за период с 23.05.2018 года по 12.07.2018 года в размере 2 145 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Судья: Петрушина Л.М.